Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-1224/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1512/2021

54RS0008-01-2021-001299-37

Поступило в суд 04.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д. Н. к Данилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин Д.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Д. А.В. причиненный ущерб в размере 163 250,59 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оправке почтовых отправлений в размере 531,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ХондаТорнео, гос.номер № под управлением водителя Д. А.В, автомобиля Тойота Витц, гос.номер №, под управлением водителя Алещевой Н.А., автомобиля Киа Венга, гос.номер №, под управлением водителя Белозеровой И.В. и автомобиля Хендэ Туксон, гос.номер №, под управлением водителя Малиновского Е.М. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Хонда Т. Д. А.В. В результате указанного ДТП автомобилю К. В., гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 250,59 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Д. А.В. на дату дорожно – транспортного происшествия, не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Ответчик Д. А.В. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. В связи с чем, истец обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы и ценного письма в адрес ответчика в сумме 531,04 рублей.

Истец – Фомин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Д. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором, водитель Д. А.В., управляя автомобилем Хонда Т., гос.номер № не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, гос.номер №, под управлением водителя Алещевой Н.А., после чего автомобиль Хонда Т., гос.знак №, совершил столкновение с автомобилем Кия В., гос.номер № под управлением водителя Белозеровой И.В., вследствие чего автомобиль К. В., гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туксон, гос.номер №, под управлением водителя Малиновского Е.М.

Из административных материалов, представленных на запрос суда следует, что за оставление в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ места ДТП в отношении Д. А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также за нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 37 Кодекса РФ об административных правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Зза нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении водителей Д. А.В., Малиновского Е.М., Белозеровой И.В., Алещевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю К. В., гос.номер № причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, задняя левая стойка, подкрылок заднего левого крыла, заднее правое крыло, срытые повреждения (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

СобстВ.м транспортного средства Хонда Т., гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Д. А.В., что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.60-61), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

СобстВ.м К. В., гос.номер №, является Фомин Д.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.17,18), гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д.19).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Д. А.В. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному заключению эксперта Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. В., гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 250,59 рублей без учета износа заменяемых запчастей (л.д. 20-35). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-36)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Д. А.В. в пользу Фомина Д.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 250,59 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а также по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 316,20 рублей (л.д.38-39).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составила 20 000 рублей из расчета: изучение документов и предварительное консультирование – 1 000 рублей, сбор документов и других материалов – 3 000,00 рублей, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд – 4 000 рублей, участие в качестве представителя в суде – 12 000 рублей. Оплата по договору на оказание консультативных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ произведена Фоминым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.40,41)

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей (л.д. 3а), почтовые расходы на отправление искового заявления с приложениями в сумме 214,04 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163 250,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 465 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021.

░░░░░            /░░░░░░░/                     ░.░.░░░░░░