Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8062/2020 от 30.01.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-8062/2020

№2-6431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Натальи Владимировны к Калашник Виктории Анатольевны о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску Калашник Виктории Анатольевны к Иващенко Наталье Владимировне об изменении условий договора займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калашник Виктории Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.В. обратилась в суд с иском к Калашник В.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Калашник В.А. обратилась в суд с встречным иском к Иващенко Н.В. об изменении условий договора займа от 13 сентября 2017 года в части срока исполнения обязательства, установив его не позднее 02 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года иск Иващенко Н.В. удовлетворен частично: с Калашник В.А. в пользу Иващенко Н.В. взыскан основной долг по договору займа от 13 сентября 2017 года в размере <...> руб., проценты в размере 57 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встреченного иска Калашник В.А. к Иващенко Н.В. об изменении условий договора займа от 13 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Калашник В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор займа действительно заключался, однако исполнить обязательства она не смогла по причине ранее поданного иска Иващенко Н.В. о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения которого был наложен арест на все ее имущество.

В возражении на жалобу Иващенко Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 года Иващенко Н.В. передала Калашник В.А. денежные средства в размере 17000 евро, а Калашник В.А. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму до 02 марта 2019 года.

Факт передачи денежных средств ответчику объективно подтверждается представленным договором беспроцентного займа.

Калашник В.А. ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не отрицала факт получения денежных средств от Иващенко Н.В. в заявленном размере при условии их возврата, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер к погашению задолженности перед истицей в полном размере, не представила.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, однако согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы эквивалентной сумме в иностранной валюте на день принятия решения суда

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требований Иващенко Н.В. к Калашник В.А. о взыскании суммы долга по договору займа по курсу Центрального Банка России на 24 октября 2019 года в размере <...> руб. (<...>.) является правомерным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа, а также, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, очевидно, что возврат кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме. В то же время, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в частности, подлинник договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Калашник В.А. повторяют обоснование ее встречного иска и сводятся к тому, что именно действия Иващенко Н.В. в виде подачи в суд иска о признании сделки недействительной, в рамках которого был наложен арест на все ее имущество, повлек невозможность возврата денежных средств.

Однако изложенное не влечет отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства ненадлежащего материального положения не являются основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам, уменьшения размера долга либо изменения условий договора займа. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: