Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2015 ~ М-2222/2015 от 06.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Григорове М.Э.,

с участием

истца Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2248/15 по исковому заявлению Алексеева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Зеленину А.А. об обязании передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № по которому ответчик взял на себя обязательство в срок <...> рабочих дней передать истцу мебель. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть заказанной мебели, а именно: <...>     ответчиком ему доставлена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составила <...> дня, а сумма неустойки с учетом ее снижения до цены договора – <...> руб.

Кроме того, истец указывал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, головных болях, головокружении, слабости, повышении сердцебиения и давления.

Со ссылкой на положения федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15, 309 ГК РФ истец просил суд:

1.обязать индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. <...> передать Алексееву Дмитрию <...> вдесятидневный срок.

2.    взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. <...> в пользу Алексеева <...> (пеню) в размере <...> рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. <...> в пользу Алексеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. <...> в пользу Алексеева Д.В. судебные расходы на оплату правовой помощи (услуг) адвоката в размере <...>) рублей;

В судебном заседании истец Алексеев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил заказ комплекта мебели в магазине <...>, располагающемся по адресу <адрес>. Указанный комплект мебели состоял из кухонного гарнитура, углового дивана, кресла и матраса на кровать. Общая сумма товара составила <...> рублей, при этом, ему была сделана скидка в размере 15% от стоимости товара,в связи с чем он внес предоплату за товар в день оформления заказа в размере <...> рублей.

В срок установленный условиями договора ему были доставлены кухня и матрас, а угловой диван и кресло не переданы ИП Зелениным А.А. до настоящего времени. Спустя месяц после окончания срока исполнения заказа он пришел в магазин, чтобы узнать, когда заказ будет исполнен, однако магазин по указанному адресу закрылся.

При этом он неоднократно обращался с устными претензиями в адрес магазина в <...>, лично туда приезжал, однако результатов данных обращений не было.

Указывал, что из за сложившейся ситуации он стал переживать, у него появились головные боли, однако к врачу он не обращался.

Пояснял, что заинтересован в том, чтобы ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в десятидневный срок и доставил ему заказанную мебель, так как именно под размеры данного углового дивана и кресла, которые должны быть выполнены в красном цвете ему дизайнером был разработан проект ремонта комнаты в стиле хай-тэк, данный ремонт был полностью выполнен и он переживает, что приобретение другой мебели может вызвать необходимость производства нового ремонта. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП Зеленин А.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Алексеев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, и при отсутствии ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ИП Зеленина А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение истца Алексеева Д.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то... передать имущество,и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок предусмотренный договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в ст. 23.1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу которой потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 2 ст. 23.1 Закона).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения спора по существу судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Зеленин А.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля мебелью, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИНФС России.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Алексеевым Д.В. и ИП Зелениным А.А. в лице менеджера К. в магазине <...> по адресу <адрес> был заключен договор–заказ № купли-продажи следующего товара:

-<...>

<...>

<...>

<...>

Общая стоимость заказа составила <...> рублей, при этом заказчику была сделана скидка в размере 15% в связи с чем, к оплате подлежало <...> рублей.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено представленным истцом договором – заказом о ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев Д.В. внес предоплату за подлежащую поставке мебель в полном объеме, что так же объективно подтверждено кассовым чеком индивидуального предпринимателя Зеленина А.А.

Условиями договора предусмотрен срок исполнения заказа 14-60 рабочих дней.

С учетом выходных и праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ заказ должен был быть исполнен индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, из объяснений истца Алексеева Д.В. в судебном заседании следует, что заказ в части поставки <...> ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Доказательств обратного ИП Зеленин А.А. суду не представил, в связи с чем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств подтвержденных достаточной совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании передать предварительно оплаченный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.При этом суд считает, что заявленный истцом для исполнения новый срок – 10 календарных дней является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается не из исходя установленной договором стоимости товара, как на это ошибочно указывает истец, а от суммы предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что истец с учетом предоставленной ему менеджером скидки в размере 15% внес предоплату за <...>. Период просрочки составил 239 дней, в связи с чем неустойка рассчитывается следующим образом :<...>, однако поскольку размер неустойки превышает сумму внесенной истцом предоплаты, ее размер подлежит снижению в силу закона до <...> рублей.

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания юридически значимых обстоятельств,в том числе периода просрочки, не усматривает.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, поскольку ответчик ИП Зеленин А.А. каких либо возражений на иск не заявил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, установленном законом и определенном судом в настоящем решении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточной, разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии ответчику не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истца в суд и неудовлетворение требований потребителя ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере <...>.

Истцом Алексеевым Д.В. так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. Размер расходов в сумме, заявленной ко взысканию подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> рублей, Услуги адвоката состояли из консультации и подготовки искового заявления.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной адвокатом работы, сложность дела, суд полагает необходимым на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Алексеева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Алексееву Д.В. <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в пользу Алексеева Д.В. неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <...>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий