Постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 по делу № 10-9465/2020 от 21.05.2020

4

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья Сокова А.О.                     Дело № 10-9465/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                          26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

защитника адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение № . и ордер № . от . года,

подсудимого Кива В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Дусимовой А.Т. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым

КИВА В. В., .

обвиняемому в совершении преступления,  предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2020 года.

        Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении Лузгина А.В., в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Репиной Н.В. и подсудимого Кива В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам Кива В.В.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

 Уголовное дело возбуждено 20 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июля 2019 года Кива В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кива В.В. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

28 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Кива В.В. и Лузгина А.В. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Кива В.В. и Лузгина А.В.  под стражей был установлен до 28 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дусимова А.Т., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В постановлении суд не указал на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу, что Кива В.В., находясь на свободе, может заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что судом не учтены и данные о личности Кива В.В.. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать Кива В.В. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кива В.В.  в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Каждое последующее продление сроков содержания Кива В.В. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

        Так, сохраняя в отношении Кива В.В. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Кива В.В., на которые ссылается сторона защиты,  в том числе наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Кива В.В. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кива В.В.  заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, принимая решение о сохранении Кива В.В.  меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Кива В.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо  изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Кива В.В. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции  не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░