Решение по делу № 2-2697/2016 ~ М-2027/2016 от 11.07.2016

        Дело № 2-2697/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  26 октября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Скибина А.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина А.В. к Акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан», третье лицо Миронов А.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скибин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» на том основании, что <...> по вине Миронова А.А. управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. Согласно Экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...> рублей.

Ответственность виновного лица застрахована в ОАО «НАСКО». Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензию, ответчиком страховая выплата произведена в сумме <...>.

Просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов на эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требований, просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенной судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Так же приобщил к материалам дела ходатайство о правопреемстве, просил заменить ненадлежащего ответчика ОАО «НАСКО» на надлежащего АО «НАСКО».

Ответчик, АО «НАСКО», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: выплата страхового возмещения была произведена <...> в полном объеме в сумме <...> на основании экспертного заключения <...> независимого эксперта-техника П. с предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласны; требования о доплате страхового возмещения и взыскании суммы за составление отчета эксперта полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда произведена замена стороны ответчика с Открытого акционерного общества «НАСКО» на Акционерное общество «НАСКО».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу Скибину А.В., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего М.., находившегося под управлением Миронова А.А.

ДТП произошло по вине Миронова А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО, оформленному <...> (лимит ответственности <...>). Гражданская ответственность Скибина А.В. не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, страхового полиса, а также представленным по запросу суда административным материалом <...> в отношении Миронова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами.

<...> истец Скибин А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, <...> - с претензией, что подтверждено копией заявления, претензии, кассовыми чеками, описями вложений в бандероли, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». Выплата ответчиком произведена в сумме <...>, что не оспаривается сторонами.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии <...>, <...>, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельства данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Р., выполненном на основании определения суда. Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. С учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты страхового возмещения в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, которые не входят в состав страхового возмещения, но были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты, своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на <...> следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование полностью, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта Р. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком в сумме <...> (<...>), с истца в остальной части, в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скибина А.В. к Акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Скибина А.В. страховое возмещение в сумме <...>, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Скибина А.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> <...>

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>