Мотивированное решение по делу № 02-1760/2022 от 12.11.2021

УИД 77RS0013-02-2021-012845-11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/22 по иску Сергеева Николая Николаевича к ООО «ОКБ Регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму сумма, уплаченную истцом в качестве государственной пошлины, ранее уплаченных по договору заказ-наряду на работы по ремонту автомобиля № 2891 от 06.03.2021 денежных средств в размере сумма за вычетом стоимости редуктора (сумма) и работ по его замене сумма, неустойку за неисполнение требования об оплате денежных средств необходимых на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы но устранению недостатков, выполненной ответчиком некачественной работы (услуги) своими или третьими лицами (восстановительный ремонт), согласно судебного экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль поставлен на ремонт автосервис ответчика 06 марта 2021 года. Стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость запчастей и материалов составила сумма, общая стоимость ремонта в соответствии с договором составила сумма Фактически оплачено сумма

25 мая 2021 года работы по ремонту в соответствии с договором были окончены. Однако после непродолжительной эксплуатации автомобиля, его двигатель вышел из строя.

05 августа 2021 года истец обратился в стороннюю организацию (ИП «Тюльпаков Александр Анатольевич») для проведения компьютерной диагностики для выявления причин выхода из строя ДВС автомобиля. В результате компьютерной диагностики, была выявлена ошибка РО 341, а именно, расхождение меток цепи ГРМ при монтаже. Таким образом, цепь ГРМ была монтирована не по меткам, что является грубым нарушением, которое привело к выходу из строя ДВС автомобиля.

В соответствии с дефектовкой (наряд-заказ № 000031255 от 26.09.2021 ИП фио), обнаружены следующие неисправности: «метки цепи ГРМ имеют расхождения. Выработка в корпусе клапана управления потока масла; Диаметр поршня не соответствует диаметру цилиндра, не учтены инструкции по ремонту тайного двигателя. Износ вкладышей 6-го цилиндра; Изношен шатун 6-го цилиндра, а также шейка коленчатого вала 6-го цилиндра. На юбках поршней имеются задиры».

В связи с проведенными работами по дефектовке истцом было затрачено сумма

22.09.2021 ИП «Евин Максим Сергеевич» проведено независимое экспертное исследование о возникновении причин неисправности и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства №Е-930 от 22.09.2021 установлено, что подлежат замене: коленвал, задиры в области вкладышей; вкладыши, задиры на рабочей поверхности.

В результате исследования экспертом-техником фио сделаны выводы: наличие, характер и объем (степень) повреждений Транспортного средства зафиксированы в акте осмотра №Е-930 от 22.09.2021.

Направление, расположение и характер повреждений дают основание сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений объекта исследования является некачественный капитальный ремонт двигателя.

До настоящего времени автомобиль невозможно эксплуатировать.

Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и компенсации стоимости восстановительных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточенный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору- то есть надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС.

Автомобиль поставлен на ремонт автосервис ответчика 06 марта 2021 года. Стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость запчастей и материалов составила сумма, общая стоимость ремонта в соответствии с договором составила сумма

Из вышеуказанного прейскуранта фактически оплачено сумма

25 мая 2021 года работы по ремонту в соответствии с договором окончены.

Как следует из пояснений истца после непродолжительной эксплуатации автомобиля, его двигатель вышел из строя.

05 августа 2021 года истец обратился в стороннюю организацию (ИП «Тюльпаков Александр Анатольевич») для проведения компьютерной диагностики для выявления причин выхода из строя ДВС автомобиля. В результате компьютерной диагностики, была выявлена ошибка РО 341, а именно, расхождение меток цепи ГРМ при монтаже. Таким образом, цепь ГРМ была монтирована не по меткам, что является грубым нарушением, которое привело к выходу из строя ДВС автомобиля.

В соответствии с дефектовкой (наряд-заказ № 000031255 от 26.09.2021 г. ИП фио»), обнаружены следующие неисправности: «метки кепи ГРМ имеют расхождения. Выработка в корпусе клапана управления потока масла; Диаметр поршня не соответствует диаметру цилиндра, не учтены инструкции по ремонту тайного двигателя. Износ вкладышей 6-го цилиндра; Изношен шатун 6-го цилиндра, а также шейка коленчатого вала 6-го цилиндра. На юбках поршней имеются задиры».

В связи с проведенными работами по дефектовке истцом было затрачено сумма.

22.09.2021 ИП «Евин Максим Сергеевич» было проведено независимое экспертное исследование о возникновении причин неисправности и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства №Е-930 от 22.09.2021 установлено, что подлежат замене: коленвал, задиры в области вкладышей; вкладыши, задиры на рабочей поверхности.

В результате исследования экспертом-техником фио сделаны выводы: наличие, характер и объем (степень) повреждений Транспортного средства зафиксированы в акте осмотра №Е-930 от 22.09.2021.

Направление, расположение и характер повреждений дают основание сделать вывод о что причиной возникновения повреждений объекта исследования является некачественный капитальный ремонт двигателя.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 04 апреля 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на предмет выявления недостатков в автомобиле и причин их возникновения.

Согласно заключению № 22М/137-2-1760/22-АТЭ, составленного 09 сентября 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», двигатель автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.н. Н585КУ77РУС имеет дефекты: в виде задиров, царапин на подшипниках нижних головок шатунов; на двух крышках шатунов с деформацией одного нижнего подшипника шатуна; на шейках распределительных валов и их крышках; на стенках цилиндров двигателя; коленчатом валу и его крышках, юбках поршней; в картере двигателя, на сетке маслозаборника, корпусе масляного фильтра и на фильтрующем элементе зафиксированы металлические фрагменты (стружка); звездочки цепей привода масляного насоса и распределительного механизма смещены друг относительно друга.

Дефекты двигателя марка автомобиля Туарег, г.р.н. Н585КУ77РУС образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ его капитальному ремонту, а именно: работы шатунной шейки поршня шестого цилиндра коленчатого вала с ее подшипниками, в режиме сухого или полусухого трения. Дефекты носят производственный характер.

Работы ООО «ОКБ Регион» по заказ-наряду 2891 от 06 марта 2021 года исполнены с нарушением или несовершенством технологии работ по капитальному ремонту двигателя, а именно: не произведено восстановление одного или полного к близкому исправности ресурса объекта (двигателя).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им экспертное заключение.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что факт некачественно выполненного сотрудниками ответчика ремонта автомобиля истца установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика сумма, а также стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», то в силу ст.28 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, согласно представленного расчета за период с 26.10.2021 по 02.11.2021 в размере сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (109 530 + 1 030 900 + 10 000)х50%).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКБ Регион» в пользу Сергеева Николая Николаевича государственною пошлину сумма, сумма, неустойку сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2022 года