Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2011 (2-9229/2010;) ~ М-9043/2010 от 07.12.2010

№ 2-9229/10 -2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , о признании сделок купли продажи транспортных средств недействительными, с участием истца и его представителя по устной доверенности, ответчиков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2008 года в пользу истца с Долинко Д.Д. было взыскано 447853 рубля 35 копеек. В дальнейшем 10.12.2008 года судебным приставом исполнителем ФИО на основании исполнительного листа № в отношении Долинко Д.Д. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства было установлено, что Долинко Д.Д. имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный им 05 сентября 2007 года, а так же прицеп марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный им 06 декабря 2006 года. После предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Долинко Д.Д. в пользу истца, ответчик Долинко Д.Д. распорядился указанным имуществом: 22.12.2008 года автомобиль «<данные изъяты>» был продан на основании договора купли-продажи Жандаровой Н.Н., а 12.02.2009 года прицеп марки «<данные изъяты>» был продан на основании договора купли продажи Шумейко Ю.Г. В последующем автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска был продан Жандаровой Н.Н. по договору купли продажи от 20.04.2009 года Труханкину Д.Г., а прицеп марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска был продан Шумейко Ю.Г. по договору купли продажи от 26.04.2009 года Забродскому С.Р.

Истец полагает, что сделки совершенные ответчиком Долинко Д.Д. с Жандаровой Н.Н. и Шумейко Ю.Г. противоречат основам правопорядка и являются недействительными. Так же истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Долинко Д.Д. совершая любые сделки с принадлежащим ему имуществом, должен был направлять получаемые от реализации деньги для расчетов с кредиторами. Указанные сделки купли продажи 22.12.2008 года автомобиля «<данные изъяты>» - Жандаровой Н.Н., а 12.02.2009 года прицепа марки «<данные изъяты>» - Шумейко Ю.Г. совершены после возбуждения исполнительного производства, что указывает на ничтожность сделок. Истец так же полагает, что поскольку указанные сделки являются ничтожными Жандарова Н.Н. и Шумейко Ю.Г. не вправе были распоряжаться полученным имуществом и поэтому договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 20.04.2009 года заключенный между Жандаровой Н.Н. и Труханкиным Д.Г., а так же договор купли продажи прицепа марки «<данные изъяты>» от 26.04.2009 года заключенный между Шумейко Ю.Г. и Забродским С.Р. так же являются ничтожными.

Истец просит признать договоры купли продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» заключенные между Долинко Д.Д. и Жандаровой Н.Н. 22.12.2008 года, прицепа марки «Krone <данные изъяты>» заключенного между Долинко Д.Д. и Шумейко Ю.Г. 12.02.2009 года, а так же договор купли продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» заключенные между Жандаровой Н.Н. и Труханкиным Н.Н. 20.04.2009 года и договор купли продажи транспортного средства прицепа марки «<данные изъяты>» заключенного между Шумейко Ю.Г. и Забродским С.Р. 26.04.2009 года признать ничтожными и применить к сторонам ничтожных сделок реституцию в соответствии с положениями ст.ст.167, 169 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Овчинников Д.Ю. исковые требования поддержали и просили перечисленные в исковом заявлении договора купли продажи транспортных средств признать ничтожными на основании положений ст.169 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступили возражения на исковое заявление в которых он с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики , , с исковыми требованиями не согласились, указав, что сделки купли продажи были совершены ими без какого либо умысла на совершение сделки противной основам правопорядка или нравственности.

Представитель ответчика Жандаровой Н.Н. по устной доверенности пояснил, что

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 2-В08-13 для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2008 года в пользу истца с Долинко Д.Д. было взыскано 447853 рубля 35 копеек. Каких-либо арестов либо ограничений на имущество Долинко Д.Д. для обеспечения указанного решения суда в том числе и на транспортные средства автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а так же прицеп марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не применялось.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № в отношении Долинко Д.Д. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда согласно материалов исполнительного производства ССП было установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника в собственности находилось имущество автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а так же прицеп марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Так же было установлено, что указанное имущество продано должником согласно договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» заключенные между Долинко Д.Д. и Жандаровой Н.Н. 22.12.2008 года, прицепа марки «<данные изъяты>» заключенного между Долинко Д.Д. и Шумейко Ю.Г. 12.02.2009 года. В дальнейшем указанные транспортные средства были так же проданы согласно договору купли продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» заключенного между Жандаровой Н.Н. и Труханкиным Н.Н. 20.04.2009 года и договора купли продажи транспортного средства прицепа марки «<данные изъяты>» заключенного между Шумейко Ю.Г. и Забродским С.Р. 26.04.2009 года.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании исследовались договоры купли продажи транспортных средств представленных по запросу суда ОГТОиР ГИБДД: автомобиля «<данные изъяты>», прицепа марки «<данные изъяты>». Так, согласно договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1997 года выпуска заключенного между Жандаровым С.А. действующего на основании доверенности от собственника Долинко Д.Д. и Жандаровой Н.Н. указанный автомобиль был продан Жандаровой Н.Н. за стоимость сто тысяч рублей.

Ответчица Жандарова Н.Н. пояснила, что указанная сделка имела своей целью исключительно приобретение указанного автомобиля у Долинко Д.Д.. Автомобилем она и её муж пользовались, автомобиль был им передан фактически ранее, а именно 04.11.2008 года в день выдачи доверенности на её мужа Жандарова С.А. В последствии она как собственник указанного транспортного средства продала автомобиль Труханкину Д.Г. за стоимость сто двадцать пять тысяч рублей.

Ответчик Труханкин Д.Г. в судебном заседании подтвердил показания ответчика Жандаровой Н.Н. и указал, что после подписания договора купли продажи им Жандаровой Н.Н. были переданы деньги в сумме 125000 рублей, а Жандаровой Н.Н. ему был передан автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска которым он сейчас пользуется и эксплуатирует его. Каких-либо намерений обмануть либо скрыть иную сделку у него не было. Целью указанной сделки со стороны продавца было передать автомобиль в собственность покупателя, а его целью как покупателя было принять и оплатить автомобиль. Автомобиль он оплатил и автомобиль принял.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства ничтожности указанных сделок. Стороной истца таких доказательств суду представлено не было. Анализируя указанные сделки купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1997 года выпуска от 22.12.2008 года и 29.04.2009 года суд не находит оснований для установления в указанных сделках признака антисоциальности. Указанные договоры купли продажи соответствуют требования предъявляемым к данной категории договоров предусмотренных гражданским законодательством.

Так же судом исследовались договор купли продажи прицепа марки «<данные изъяты>» от 11.02.2009 года заключенный между Долинко Д.Д. и Шумейко Ю.Г. в соответствии, с которым указанный прицеп был продан за 30000 рублей, в дальнейшем 26 апреля 2010 года указанный прицеп был продан Забродскому С.Р. за цену 45000 рублей.

Ответчик Забродский С.Р. пояснил, что 26.04.2010 года им был приобретен прицепа марки «<данные изъяты>» у Шумейко Ю.Г. за цену 45000 рублей. Указанный прицеп был ему передан в соответствии с договором купли-продажи и в настоящее время используется для осуществления грузоперевозок. Кроме того, после заключения договора купли продажи, Шумейко Ю.Г. письменно сообщил Забродскому С.Р. о том, что указанный прицеп не находится в залоге.

Судом стороне истца так же неоднократно предлагалось представить доказательства ничтожности указанных сделок. Стороной истца таких доказательств суду представлено не было.

Анализируя указанные сделки купли продажи прицепа марки «<данные изъяты>» от 11.02.2009 года и 26.04.2010 года суд не находит оснований для установления в указанных сделках признака антисоциальности. Указанные договоры купли продажи соответствуют требования предъявляемым к данной категории договоров предусмотренных гражданским законодательством.

Так же судом в ходе рассмотрения дела по существу исследовались материалы исполнительного производства №. В указанных материалах отсутствуют сведения о каких-либо запретах на отчуждение указанных транспортных средств, как до совершения оспариваемых сделок, так и после их заключения. Так же отсутствуют какие-либо запреты либо ограничения связанные с отчуждением вышеназванных транспортных средств вынесенные судом.

Доводы стороны истца о том, что Долинко Д.Д. зная о том, что имеется судебное решение о взыскании с него денежных средств в пользу Ячменкина И.С. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества сами по себе не могут являться основанием для признания таковых сделок ничтожными в силу отсутствия запрета на их отчуждение.

В соответствии со статьей 68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, факт возбуждения исполнительного производства не предусматривает какого-либо ограничения на распоряжение имуществом самим должником. Поскольку судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения решения суда не применялись, то соответственно со стороны должника Долинко Д.Д. указанные меры принудительного исполнения не нарушались.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца к ответчикам по основаниям указанным в исковом заявлении. Требование истца о применении реституции к указанным сделкам суд находит не подлежащими удовлетворению с учетом отказа в удовлетворении иска относительно признания указанных сделок ничтожными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к , , , , о признании сделок купли продажи транспортных средств недействительными и о применении реституции к указанным сделкам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 09 февраля 2011 года.