Решение по делу № 2-563/2017 (2-12026/2016;) ~ М-8440/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-563/2017    

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа в размере 860000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в размере 33368 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования и расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черепановой Т.Н. (заимодавец) и ответчиком ООО «Абсолют-Недвижимость» (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал 860000 рублей, а заемщик принял обязательство вернуть эквивалент указанной денежной суммы в виде однокомнатной квартиры, планируемой к возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у озера «Первое». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик условия целевого займа не выполнил, денежные средства не возвратил. С чем истец не согласен.

Истец Черепанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-Недвижимость» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черепановой Т.Н. (заимодавец) и ответчиком ООО «Абсолют-Недвижимость» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Черепанова Т.Н. передала ООО «Абсолют-Недвижимость» 860000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял обязательство вернуть эквивалент указанной денежной суммы в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии, балконов 28,11 кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии 24,81 кв.м, планируемой к возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у озера «Первое».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты в размере 860000 рублей Черепановой Т.Н. исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении целевого займа и возврате денежных средств в размере 860000 рублей.

Ответчик в выплате денежных средств отказал, по причине финансовых трудностей возникших у ответчика ООО «Абсолют-Недвижимость».

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства были получены ООО «Абсолют-Недвижимость», что подтверждается квитанцией в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

    Свои обязательства по возврату займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют-Недвижимость» не исполнили, доказательств обратного ответчиком суду не представили.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черепановой Т.Н. о взыскании с ООО «Абсолют-Недвижимость» суммы основного долга в размере 860000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. целевого займа за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, истец вправе претендовать на получение с ответчика пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) составит 33368 рублей (860000*0,01%*388).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта в строительстве в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Черепановой Т.Н., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истцов в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 447184рублей (860000+33368+1000 х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12133,68 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 12433,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Недвижимость» в пользу Черепанова Т.Н. денежные средства в размере 860000 рублей, пеню за просрочку займа в размере 33368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 447184 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12433,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главастких

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья

Секретарь