Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-369/2014 от 04.02.2014

                                                          Дело № 2-1029/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Н.В. Дорошенко,

при секретаре Е.П. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Митцубиси госномер № ФИО1, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Дэу Нексия, госномер №. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>, сумма недоплаты по страховой выплате составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, стоимость услуг представителя - <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец Кобзев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату авто-экспертных услуг в размере <данные изъяты> Остальные исковые требования оставил без изменений. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Келешян А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что ответчиком по результатам проверки предоставленного истцом экспертного заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> Просил в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в иске Кобзеву В.В. отказать. При этом просил снизить расходы на представителя до <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от 25.03.2014г. исковые требования Кобзева В.В. к ООО «Росгосстрах» в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> прекращены.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Митцубиси госномер № ФИО1, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Дэу Нексия, госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховщик ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

Установлено, что по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, поскольку страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования потребителя, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Кобзева В.В. представлял Муринович А.А., что подтверждается доверенностью, за составление которой истец заплатил <данные изъяты> (л.д.10). Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание ему юридических услуг заплатил Муринович А.А. <данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Кобзева В.В. - Муринович А.А., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобзева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кобзева В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья          Дорошенко Н.В.