Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29716/2020 от 06.10.2020

Судья –Кожевников В.В.              Дело № 33-29716/2020(2-3338/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баценко С.В. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Баценко С.В.: сумма страхового возмещения в размере 353 563 руб. 63 коп., неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате дефектовки ТС в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 8 235 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Иванова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несогласие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Лим А.Р., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ 750», г/н У 834 КЕ 799, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21120», г/н К 528 ОР 123 под управлением Фуражкиной Т.С., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Вина Фуражкиной Т.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

Судом установлено, что 19.04.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах. 29.05.2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик также уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта № 053/02-20 от 12.03.2020 г. установлено, что имеющиеся повреждения правой части кузова, колеса заднего правого и подвески задней ТС «БМВ 750», г/н ....... 799, соответствуют механизму обстоятельствам ДТП от 09.03.2019 г. Выявленные повреждения подтверждаются фотоматериалами и исследованием ТС в условиях СТО. Повреждений накопительного характера на поврежденных деталях автомобиля «БМВ 750», г/н ....... не выявлено.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 750», г/н У 834 КБ 799, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 245 700 рублей, без учета износа - 422 000 рублей, рыночная стоимость ТС - 418 000 рублей, стоимость годных остатков - 64436,37 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 353 563,63 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием cpoка ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, Т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что неустойка за период с 12.05.2019 г. по 14.07.2020 г. составляет 353 563,63 руб.

Суд правомерно снизил взыскиваемый со страховой компании ответчика в пользу истца размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал со страховой компании ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, по оплате дефектовки ТС в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 235 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с указанной экспертизой и необходимости проведения дополнительной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: