Решение по делу № 33-11306/2024 от 13.03.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-003285-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                    19 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2023 по иску адрес «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего фио к Ермаченкову Владимиру Михайловичу, Правосудову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

адрес «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Ермаченкову В.М., Правосудову А.А. и просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, от 16.01.2018, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фио на указанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между ответчиками был заключен спорный договор купли-продажи, 19.01.2018 транспортное средство в установленном порядке поставлено на учет в органах ГИБДД фио При этом в рамках дела о банкротстве адрес «Стройтехносервис» Арбитражным судом 19.10.2020 постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, также и фио в общей сумме сумма, Девятым апелляционным судом принято постановление от 02.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и фио, по обязательствам адрес «Стройтехносервис». Указывая на недействительность спорного договора, истец заявляет об аффилированности фио и Правосудова А.А., поскольку с 27.08.2010 последний является руководителем и участником ООО «Комбилдинг», а Ермаченков В.М. является участником данного Общества с 12.10.2015, аналогичная ситуация с ООО «СЗ «МСК» - с 02.02.2015 фио является руководителем и участником с 02.02.2015, ранее участником Общества являлся Ермаченков В.М. Таким образом, у ответчиков имеются деловые отношения, а также взаимная заинтересованность. Кроме прочего, на момент совершения спорной сделки Ермаченков В.М. являлся лицом, консультирующим адрес «Стройтехносервис», что подтверждается судебными актами, а, следовательно, Ермаченков В.М. являлся контролирующим адрес «Стройтехносервис» лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Более того, в момент заключения спорного договора адрес «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, имелось возбужденное в отношении Общества дело о банкротстве, в рамках рассмотрения которого судом были установлены обстоятельства банкротства. При этом, по мнению истца, у фио имелись все основания полагать, что процесс банкротства адрес «Стройтехносервис», среди прочего, связан с его неправомерной деятельностью, а именно избранная им бизнес-модель, основанная на получении необоснованной выгоды за счет вывода имущества Общества на аффилированное с ним ООО «ЛКС Констракшн» (подконтрольное супруге ответчика фио) лишило Общество более 67% ликвидных активов и ухудшило его материальное положение, что, в свою очередь, привело к невозможности погасить требования кредиторов адрес «Стройтехносервис». Таким образом, Ермаченков В.М. не мог не понимать, что указанные, а также иные действия в отношении Общества неразрывно связаны с его деятельностью, что в конечном итоге привело к привлечению фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Также истец указывает, что спорная сделка совершена незадолго до направления ООО «ЛКС Констракшн» в арбитражный суд заявления о признании адрес «Стройтехносервис» банкротом 22.02.2018. Таким образом, истец полагает, что ответчик, зная, что он может быть привлечен к соответствующей ответственности по обязательствам Общества, в период процедуры его банкротства произвел отчуждения своего имущества с целью недопущения возможности обращения на это имущество взыскания при исполнении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а потому спорная сделка является мнимой и совершена она в пользу аффилированного лица с целью сохранения контроля Ермаченковым В.М. над указанным имуществом. При этом ответчик за короткий промежуток времени произвел отчуждение большого количества своих активов в пользу аффилированных лиц, тогда как все его имущество фактически осталось во владении и пользовании самого фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заедании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Правосудова А.А. по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Ермаченков В.М., фио, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между Ермаченковым В.М. (продавец) и Правосудовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Стоимость транспортного средства по договору составила сумма, при этом в договоре имеется отметка, что продавец получил от покупателя сумма

19.01.2018 Правосудовым А.А. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на основании названного договора.

При этом 22.02.2018 ООО «ЛКС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании адрес «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.03.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-34476/18-88-50 «Б».

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2018 адрес «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Общества является фио (определение Арбитражного суда адрес от 30.06.2021).

В рамках дела о банкротстве определением суда от 19.10.2020 удовлетворено заявление УФНС России, наложен арест на имущество (включая денежные средства) фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» на общую сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис» привлечены фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн».

Девятым апелляционным судом принято постановление от 02.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указывая на недействительность спорного договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между Ермаченковым В.М. (продавец) и Правосудовым А.А. (покупатель), истец заявляет об аффилированности фио и Правосудова А.А., поскольку с 27.08.2010 последний является руководителем и участником ООО «Комбилдинг», а Ермаченков В.М. является участником данного Общества с 12.10.2015, аналогичная ситуация с ООО «СЗ «МСК» - с 02.02.2015 фио является руководителем и участником с 02.02.2015, ранее участником Общества являлся Ермаченков В.М. Таким образом, у ответчиков имеются деловые отношения, а также взаимная заинтересованность. Кроме прочего, истец указывает, что на момент совершения спорной сделки Ермаченков В.М. являлся лицом, консультирующим адрес «Стройтехносервис», что подтверждается судебными актами, а, следовательно, Ермаченков В.М. являлся контролирующим адрес «Стройтехносервис» лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. По мнению истца, у фио имелись все основания полагать, что процесс банкротства адрес «Стройтехносервис», среди прочего, связан с его неправомерной деятельностью, а именно избранная им бизнес-модель, основанная на получении необоснованной выгоды за счет вывода имущества Общества на аффилированное с ним ООО «ЛКС Констракшн» (подконтрольное супруге ответчика фио) лишило Общество более 67% ликвидных активов и ухудшило его материальное положение, что, в свою очередь, привело к невозможности погасить требования кредиторов адрес «Стройтехносервис». Таким образом, Ермаченков В.М. не мог не понимать, что указанные, а также иные действия в отношении Общества неразрывно связаны с его деятельностью, что в конечном итоге привело к привлечению фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец полагает, что ответчик, зная, что он может быть привлечен к соответствующей ответственности по обязательствам Общества, в период процедуры его банкротства произвел отчуждение своего имущества с целью недопущения возможности обращения на это имущество взыскания при исполнении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а потому спорная сделка является мнимой и совершена она в пользу аффилированного лица с целью сохранения контроля Ермаченковым В.М. над указанным имуществом, тогда как имущество фактически осталось во владении и пользовании самого фио

Возражая против иска, ответчик Ермаченков В.М. ссылается на отсутствие доказательств неисполнения сделки, равно как и доказательств фактического пользования имуществом именно Ермаченковым В.М. Ответчик, будучи добросовестным собственником, реализовал свое имущество по договору купли-продажи правомерно и в установленном порядке, при этом на момент сделки ответчик не являлся акционером адрес «Стройтехносервис» не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В свою очередь, ответчик фио, возражая против иска, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что первоначальный конкурсный управляющий адрес «Стройтехносервис» имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями, более того, и нынешний конкурсный управляющий имел таковую возможность и с даты, когда Ермаченков В.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества – 02.06.2021, между тем, своим правом не воспользовался в годичный срок. Кроме прочего, ответчик указывает на неправомерность в данном случае применения понятия аффилированности, поскольку таковое применимо лишь к предпринимательским правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности дату обращения (22.02.2018) ООО «ЛКС Констракшн» с заявлением в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании адрес «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), дату спорного договора (16.01.2018), обстоятельства, установленные названными выше судебными актами арбитражного суда, в частности о том, что в период с июня 2015 года по март 2016 года были проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества, и контролирующим его лицам, в частности Ермаченкову В.М., уже было очевидно возникновение негативных последствий для Общества по ряду сделок, часть которых признаны недействительными, верным следует полагать, что Ермаченков В.М. являлся контролирующим адрес «Стройтехносервис» лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Более того, в период заключения спорного договора адрес «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, о чем прямо свидетельствует возбужденное в отношении Общества дело о банкротстве. У Ермаченкова В.М., как у контролирующего лица, имелись все основания полагать, что процесс банкротства адрес «Стройтехносервис», среди прочего, связан с его неправомерной деятельностью. Эти обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, равно как установлены обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, в том числе требования ФНС России в размере сумма, задолго до совершения спорной сделки (по результатам названной проверки 2015-2016 г.г.).

Ермаченков В.М. на протяжении длительного периода времени не мог не осознавать последствия своих действий – негативного влияния на Общество, являясь его контролирующим лицом, в том числе при фактическом одобрении и при контроле исполнения сделок на существенную сумму Обществом в пользу ООО «ЛКС Констракшн», при этом факт подконтрольности данного Общества супруге ответчика установлен в рамках дела о банкротстве адрес «Стройтехносервис». Избранная Ермаченковым В.М. бизнес-модель, основанная на получении необоснованной выгоды за счет вывода имущества Общества на аффилированное с ним ООО «ЛКС Констракшн» (подконтрольное супруге ответчика фио) лишило Общество более 67% ликвидных активов и ухудшило его материальное положение, что, в свою очередь, привело к невозможности погасить требования кредиторов адрес «Стройтехносервис». Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 по делу № А40-34476/2018, которым ряд распорядительных писем Общества признаны недействительными.

Таким образом, Ермаченков В.М. не мог не понимать и не знать, что изложенные действия в отношении Общества неразрывно связаны с его (фио) деятельностью, что в конечном итоге привело к привлечению фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. И данные обстоятельства являлись предметом оценки арбитражного суда. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, Ермаченков В.М. на момент спорной сделки являлся контролирующим Общество лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме прочего, вопреки доводам ответчиков, суд полагает доказанным факт аффилированности сторон спорного договора купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона адрес от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом достоверно установлено, что с 27.08.2010 фио является руководителем и участником ООО «Комбилдинг», а Ермаченков В.М. является участником данного Общества с 12.10.2015, при этом с 02.02.2015 фио является руководителем и участником с 02.02.2015 ООО «МСК», тогда как ранее участником этого Общества являлся Ермаченков В.М. Таким образом, у ответчиков имеются деловые правоотношения, а также взаимная заинтересованность.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе безусловную осведомленность фио как контролирующего лица адрес «Стройтехносервис» как на момент совершения сорной сделки, так и до этого о возможности наступления негативных последствий для Общества, учитывая при этом результаты проведения задолго до даты заключения спорного договора налоговой проверки, а потому и осведомленность о возможном привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, которая, в свою очередь, в числе прочего предполагает реализацию его собственного имущества, учитывая также факт общей и взаимной заинтересованности сторон спорного договора - фио, Правосудова А.А. (аффилированность лиц), суд приходит к выводу о недействительности совершенной сделки – договора купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенного 16.01.2018 между ответчиками Ермаченковым В.М. (продавец) и Правосудовым А.А. (покупатель).

Кроме прочего, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что надлежит применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Ермаченкова Владимира Михайловича на мотоцикл Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Кроме прочего, ответчик фио заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае Ермаченков В.М. является стороной оспариваемой сделки, а также бенефициаром адрес «Стройтехносервис» - контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом следует отметить, что в момент подписания спорного договора формально Ермаченков В.М. не являлся руководителем, акционером Общества, статус фио, как лица, контролирующего Общество, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества до 02.06.2021 не имел возможности запрашивать, в частности сведения об имуществе фио, то есть срок исковой давности надлежит исчислять непосредственно с данной даты, между тем в суд истец обратился в феврале 2023, то есть в установленный законом трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам ответчиков, в данном случае применению подлежит ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с фиоМ, в пользу УФК по адрес належит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в лице конкурсного управляющего фио (ИНН 026510430935) к Ермаченкову Владимиру Михайловичу (ИНН 772817164437, паспортные данные), Правосудову Андрею Александровичу (ИНН 771520698154, паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между Ермаченковым Владимиром Михайловичем и Правосудовым Андреем Александровичем 16.01.2018, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Ермаченкова Владимира Михайловича на мотоцикл Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-003285-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес                                                                                    19 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2023 по иску адрес «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего фио к Ермаченкову Владимиру Михайловичу, Правосудову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования адрес «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в лице конкурсного управляющего фио (ИНН 026510430935) к Ермаченкову Владимиру Михайловичу (ИНН 772817164437, паспортные данные), Правосудову Андрею Александровичу (ИНН 771520698154, паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между Ермаченковым Владимиром Михайловичем и Правосудовым Андреем Александровичем 16.01.2018, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Ермаченкова Владимира Михайловича на мотоцикл Харлей Девидсон, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: