Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 33-45964/2019 от 10.10.2019

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4018/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-45964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слободчука В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Слободчука В.И. к заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Бирюкову П.П., ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», ПАО МОЭК о признании действий руководителей ПАО «МОЭК» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Южное» при начислении оплаты за неполученные услуги ЖКХ незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

установила:

Истец Слободчук В.И. обратился с суд с иском к заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Бирюкову П.П., ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», ПАО МОЭК о признании действий руководителей ПАО «МОЭК» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Южное» при начислении оплаты за неполученные услуги ЖКХ незаконными, взыскании материального ущерба в размере …. руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … руб. … коп., обязании произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований истец указал, что в платежных документах ЕИРЦ имеется завышение норматива и понесенного ущерба потребителей тепловой энергии за 2015-2019 гг. (в 2017 и 2018 гг. в 1,71). Исходя из расчетов, представленных истцом для квартиры, площадью … кв.м., с 01 июля 2015 года установлен тариф на тепловую энергию ….руб. за 1 Гкал. До 01 июля 2015 года должен был действовать тариф в … руб. за 1 Гкал. Оплата производится за июнь: …. = …. Ущерб истца составил … = ..0 х 12) : 7 = … руб. С 01 июля 2016 года установлен тариф на тепловую энергию … руб. за 1 Гкал. До 01 июля 2016 г. должен был действовать тариф в … руб. за 1 Гкал. Оплата производилась за июнь: … – … = .. руб. Ущерб для истца составил … х 0,… = (… х 12) : 7 = ..9 руб. Тариф за оплату содержания и ремонта с 01 июля 2016 года установлен в размере …0 руб. за 1 кв.м. До 01 июля 2016 г. действовал тариф – …. руб. за 1 кв.м. Оплата производилась за июнь: … = ….… руб. Ущерб истца составил … х …= … руб. С 01 июля 2017 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере …. руб. за 1 Гкал. До 01 июля 2017 г. действовал тариф – … руб. за 1 Гкал. Оплата производилась за июнь. Разница составила ….24 – … = … руб. Ущерб истца составил … х 0…. = (…. х 12) : 7 = … руб. Оплата за содержание и ремонт с 01 июля 2017 г. установлен в размере … руб. за 1 кв.м. площади. До 01 июля 2017 года действовал тариф – … кв.м. за 1 кв.м. площади. Оплата производилась за июнь, таким образом разница составила: ..…– .. = … руб. Ущерб истца составил … х … = … руб. С 01 июля 2017 года установлен взнос на капитальный ремонт дома в размере … руб. за 1 кв.м. До 01 июля действовал тариф – … за 1 кв.м. Оплата производилась за июнь, таким образом разница составила … – … = … руб. ущерб истца составил …х … = … руб. С 01 июля 2018 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере … руб. за 1 Гкал. До 01 июля действовал тариф в размере … за 1 Гкал. Оплата произведена за июнь, таким образом разница составила .. – .. = … руб. Ущерб истца составил …. х 0,… = (… х 12) : 7 = .. руб. С 1 января 2019 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере … руб. за 1 Гкал. До 01 января 2019 г. действовал тариф – … руб. за 1 Гкал. Оплата произведена за декабрь, таким образом разница составила …,… – …,.. = …. руб. Ущерб истца составил … х 0,… = (… руб. х ..) : .. = .. руб. С 01 января 2019 г. установлен тариф на содержание и ремонт в размере .. руб. за 1 кв.м. До 01 января 2019 г. действовал тариф в размере … руб. за 1 кв.м. Оплата произведена за декабрь. Разница составила … – .. = .. руб. Ущерб составил .. х … = … руб. С 01 января 2019 г. установлен взнос на капитальный ремонт в размере … руб. за 1 кв.м. До 01 января 2019 г. взнос составлял … руб. за 1 кв.м. Оплата произведена за декабрь. Разница составила .. – ….. = 1.. руб. Ущерб истца составил … х … = … руб. Таким образом, материальный ущерб истца составил … руб., который истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слободчук В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО МОЭК в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – заместитель мэра Москвы в правительстве Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Бирюков П.П., представители третьих лиц ГБУ «МФЦ г.Москвы», Центр государственных услуг района Орехово-Борисово Южное, Мосжилинспекции по ЮАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Слободчук В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» по доверенности Карташова Е.В., представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности Краснобельмова О.Д. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Слободчук В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157, 157.2, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услуг по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41», Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», положениями Федерального Закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Слободчук В.И. проживает в квартире по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 10, корпус 1, кв. 115.

ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.10, корп.1 на основании договора теплоснабжения от 01.01.2016 №06.517000-ТЭ, заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», являющейся управляющей компанией дома.

Расчеты и перерасчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг непосредственно потребителям услуг, в т.ч., и за отопление, ГВС, ХВС и водоотведение, производит ГБУ «МФЦ г.Москвы».

Начисление суммы оплаты за теплоснабжение производятся ПАО «МОЭК» потребителю исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Тариф начисляется месяц в месяц.

Согласно расчетам, представленным ПАО «МОЭК» в материалы дела в суде первой инстанции, тарифы на 01.01.2014 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – …. руб./куб.м; 01.11.2014 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – … руб./куб.м; 01.07.2015 г. за отопление составили …. руб/Гкал, ГВС – … руб./куб.м; 01.07.2016 г. за отопление составили …. руб/Гкал, ГВС – …. руб./куб.м; 01.07.2017 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – … руб./куб.м; 01.07.2018 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – … руб./куб.м; 01.01.2019 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – …. руб./куб.м; 01.07.2019 г. за отопление составили … руб/Гкал, ГВС – …. руб./куб.м.

Расчет количества тепловой энергии для нужд отопления производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", расчетным методом исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в МКД, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий». ПАО «МОЭК» осуществляет поставку энергоресурсов исключительно до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу……., и определяет количество энергоресурсов всего многоквартирного дома, а не отдельных квартир в отдельности. Начисления по объемам, потребленных энергоресурсов, осуществляет ГБУ МФЦ.

В многоквартирном доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя, утрачен, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Общедомовые узлы учета (далее - ОДУУ) ЦО и ГВС установлены в техническом помещении дома 10, к.1 по Ореховому бульвару и находятся на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» по услуге «отопление» в 2017 году производились согласно норматива, а не по фактическим показаниям прибора учета в связи с тем, что: за период с января по апрель 2017 года - окончен срок межповерочного интервала прибора учета ЦО; за период с октября по декабрь 2017 года - вновь установленный в июле 2017 года прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии. В настоящее время общедомовые узлы учета ЦО и ЕВС, установленные в техническом помещении дома 10, к.1 по Ореховому бульвару в г.Москве, находятся в исправном состоянии. Расчет жилищно-коммунальных услуг и формирование Единых платежных документов осуществляет МФЦ района Орехово-Борисово Южное посредством программного комплекса АСУ ЕИРЦ. При изменении тарифов, в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы, данная информация вносится в программу, и производятся начисления.

Как установлено судом, по многоквартирному дому по адресу: ….. расчет оплаты за отопление в 2016 г. производился исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за 2015 г., составляющего …. Гкал на 1 кв.м. Расчет оплаты за отопление жителям в 2017 году производился исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии для нужд отопления населения МКД за 2016 г., определенного в размере … Гкал/кв.м. Расчет за отопление в 2018 г. производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления населения МКД за 2017 г., определенного в размере …. Гкал/кв м.

Указанный порядок соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, оборудована ИПУ холодной воды (ХВС) и горячей воды (ГВС). Расчет платы за горячее и холодное водоснабжение производится по показаниям ИПУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленный истцом расчёт по услуге отопления является неверным, нарушений прав истца со стороны ответчиков не представлено, начисление истцу оплаты за услуги ЖКХ производится в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчиков, материального и морального вреда, не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: