Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 ~ М-682/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                      9 октября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истцов Баташовой О.В., Обушной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Баташовой Ольги Владимировны, Обушной Татьяны Владимировны к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Баташова О.В., Обушная Т.В. обратились в суд с иском к администрации Суздальский района Владимирской области, с учетом уточнений, о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее. Истцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле за каждой принадлежат земельный участок с кадастровым номером ### и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Не получив соответствующего разрешения, они реконструировали принадлежащий им жилой дом, в результате чего площадь дома стала составлять 106,5 кв.м. В мае 2017г. они обратились к ответчику в целях получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции, но им было в этом отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд признать за Баташовой О.В., Обушной Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на реконструированный жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>

        Истцы Баташова О.В., Обушная Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Козленко Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Заслушав истцов, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обушной Т.В., Баташовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2012г. принадлежит по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, и на жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м, которые расположены по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2012г.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным Суздальским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.07.2011г., жилой дом, расположенный по адресу: <...>, год постройки 1980, число этажей - 2, имеет общую площадь 106,5 кв.м, в том числе жилую площадь 31,2 кв.м, при этом разрешение на строительство цокольного этажа, площадью 41,8 кв.м; 1 этажа лит.А ком.1-3, площадью 19,7 кв.м, лит.А1 ком.1,2 площадью 13,8 кв.м, не предъявлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Касицкого Н.Н. расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### объект капитального строительства (жилой дом) полностью находится в границах земельного участка.

25.08.2017г. администрацией Суздальского района Владимирской области истцу Обушной Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технического плана объекта капитального строительства, а также разрешения на строительство.

         В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки      не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение специалиста государственного унитарного предприятия «Областное проектно-изыскательное архитектурно-планировочное бюро» № 319 от 04.10.2017г., согласно которому реконструкция жилого дома по адресу: <...>, выполнена в соответствии с нормативными документами, реконструированный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации, находится в границах земельного участка, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности, его разрешенное использование допускает возведение на нем жилого дома, при этом реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, его реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, признание за истцами права собственности на строение с учетом произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим исковые требования Баташовой О.В. и Обушной Т.В. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Баташовой Ольги Владимировны, Обушной Татьяны Владимировны к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить полностью.

Признать за Баташовой Ольгой Владимировной, Обушной Татьяной Владимировной право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                  Д.В.Фиткевич

         Мотивированное решение составлено 16 октября 2017г.