Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3137/2015 от 10.03.2015

Судья Котенева В.В. дело № 10-3137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Корепанова Н.С.,

защитника - адвоката Лапшина Э.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина Э.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

Корепанову Н. С., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 2281 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 1 месяца 7 суток, то есть по 21 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., объяснения обвиняемого Корепанова Н.С., адвоката Лапшина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2014 года СО ОМВД России *** г. Москвы возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 2281 ч.1 УК РФ в отношении Корепанова Н.С.

4 августа 2014 года Корепанов Н.С. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2014 года обвиняемому Корепанову Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2014 года обвиняемому Корепанову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 2281 ч. 1 УК РФ.

16 сентября 2014 года обвиняемый Корепанов Н.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день с ними выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

26 сентября 2014 года уголовное дело № *** направлено с обвинительным заключением в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

24 декабря 2014 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

15 января 2015 года уголовное дело № *** направлено из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в СО ОМВД России *** г. Москвы для производства предварительного следствия.

15 января 2015 года начальником СО ОМВД России *** г. Москвы вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № *** и об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 15 февраля 2015 года.

16 января 2015 года Корепанов Н.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 января 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Корепанова Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 февраля 2015 года.

9 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен начальником СО ОМВД России *** г. Москвы на 7 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 февраля 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России *** П., возбужденного с согласия начальника СО ОМВД России *** г. Москвы П. Срок содержания под стражей обвиняемого Корепанова Н.С. продлен на 7 суток, а всего до 1 месяца и 7 суток, то есть по 21 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на то обстоятельство, что в период с 20 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года Корепанов Н.С. находился на лечении в ***, а в период с 18 декабря 2014 года по 12 января 2015 года на лечении в ***, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности отсутствия по месту регистрации. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Корепанову Н.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Корепанову Н.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Корепанова Н.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Корепанову Н.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Корепанову Н.С., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 февраля 2015 года, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Корепанов Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок до восьми лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Корепанов Н.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Корепанова Н.С. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Корепанову Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Корепанова Н.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Корепанова Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Корепанова Н.С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Корепанова Н.С. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого Корепанова Н.С. на защиту, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корепанову Н.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корепанова Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья