Мотивированное решение от 19.04.2023 по делу № 02-0232/2023 от 30.06.2022

77RS0021-02-2022-011379-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                           адрес

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0232/2023 по иску Морозова Петра Николаевича к ООО УК адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате сброса снежных масс на транспортное средство,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Морозов Петр Николаевич обратился в суд к ООО УК адрес с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования следующим.

Истец – Морозов Петр Николаевич, является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом обслуживается  ООО УК адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 14 апреля 2017 года.  Автомобиль марки Альфа фио, VIN VIN-код, г.р.з. Н376ОВ199 находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

14 февраля 2022 года на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, который находился во дворе дома № 22, по адресу: адрес, упали снег и наледи с крыши дома (получены вмятины и повреждения ЛКП по левой части автомобиля, разбитая задняя фара).

20 февраля 2022 года указанный автомобиль также находился во дворе дома № 22, по адресу: адрес, и получил новые повреждения  (разбито заднее ветровое стекло) в результате падения части сточной трубы, размещенной на фасаде дома.

Обстоятельства повреждений автомобиля подтверждаются постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 21 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела  и постановлением от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт автомобиля были определены в размере  сумма.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований  взыскать с ответчика ООО УК адрес сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Основной целью деятельности управляющей организации является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены законом на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, а также ненадлежащее содержание стоячной трубы, в результате чего собственнику автомобиля,  Морозову Петру Николаевичу был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца  - автомобилю, в результате падения на него снега и льда, а также части стоячной трубы, размещенной на фасаде дома.

Также, судом по ходатайству стороны истца, 02 февраля 2023 года были допрошены в качестве свидетелей фио, фио.

фио, в судебном заседании показал, что постоянно проживает по адресу: адрес, автомобиль истца стоял около дома, каждый раз, когда фио выходил куда-то, обращал внимание на имеющиеся вмятины на задней части автомобиля, а позднее и разбитое стекло. Сообщил суду, что в период происходящего не было никаких объявлений, не предупреждающих знаков о чистке снега.

фио, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: адрес, падение наледи с крыши произошло примерно в феврале – марте 2022 года. В этот же период коммунальщики убирали снег, предупреждающих знаков об этом никаких не было. Сам процесс падения свидетель не видела, видела только льдину и кусок трубы на автомобиле.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Также, судом по ходатайству стороны ответчика, 09 февраля 2023 года был допрошен в качестве свидетеля: фио.

фио пояснил суду, что работает мастером участка в ООО УК адрес с 2012 года, занимает должность инженера. Свидетель показал, что видел перед подъездом машину истца, однако разбитой машину не видел. Сообщил, что перед чисткой снега всегда уведомляют жителей дома заблаговременно. Показал также, что был ремонт сточной трубы, сейчас она восстановлена.

Суд критически относится к показаниям  свидетеля фио о том, что он не видел машину истца разбитой, поскольку данный свидетель бывает возле дома исключительно по вызовам, как он сам показал, событий, описанных истцом, не видел, их свидетелем не являлся.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 09.02.2023 года по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 20.02.2023 года  № 2-232-2023, все заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года и от 14 марта 2022 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в данных постановлениях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма – на крайнюю дату повреждения 20 февраля 2022 года. Данное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, выводы мотивированы, последовательны, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства освобождения ответчика от ответственности за повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши и части водосточной трубы.  Доводы ответчика о том, что истец сам виноват в причинении ущерба, суд оценивает критически, поскольку на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию  общедомового имущества, к которому относится крыша и водосточная труба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ущерб является материальным, а требование о компенсации морального вреда основано на формальных положениях закона «О защите прав потребителей».

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (расчет: (252900 + 10000)/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма определенной судом с учетом 333 ГК РФ, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, соразмерность последствиям нарушенного права.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму причиненного ущерба – сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом –  Морозовым Петром Николаевичем заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты составления заключения эксперта в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 41-41а (чек)), в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – Морозова Петра Николаевича расходов в счет оплаты составления заключения эксперта в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседания,  общее количество судебных заседаний, категорию спора,  суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца – Морозова Петра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела в виде: чека по операции от 21 мая 2022 года на сумму сумма (л.д. 36).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы были возложены определением Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года на ООО УК адрес. Стоимость экспертизы составила сумма.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об оплате экспертизы в полном объеме, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» имеет право на получение оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом  в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере  сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 7730165449, ░░░░ 1037730009448)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» (░░░ 9728042813, ░░░░ 1217700358039) ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 7730165449, ░░░░ 1037730009448) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0232/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 7730165449, ░░░░ 1037730009448) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1