Решение по делу № 12-27/2020 от 16.01.2020

УИД 91MS0№-60

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                    Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавренюка Кирилла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2019 года по делу № 5-42-516/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

представителя лица, в отношении которого

ведется производство по делу,            - Сердюк И.О.

старшего помощника прокурора          - Тепляковой Т.С.,

потерпевшей                     - Брилёвой К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2019 года Вавренюк Кирилл Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Основанием для привлечения Вавренюка К.А. к административной ответственности послужило то, что 24 октября 2019 года им нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, что выразилось в подписании ответа на обращение Брилёвой К.Д. от 04 октября 2019 года, не содержащего разъяснения по всем поставленным вопросам, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, Вавренюк К.А. обратился в Евпаторийский городской суд с жалобами от 03 января 2020 года, дополнением к жалобе от 15 января 2020 года, в которых просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении № 05-0516/42/2019 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что порядок рассмотрения обращения Брилёвой К.Д. был соблюдён, а содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Соответственно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в случае несогласия с ответом должностного лица, Брилёвой К.Д. следовало обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства. По мнению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с его стороны были предприняты все необходимые меры для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. Так, потерпевшей были даны разъяснения по всем вопросам, поставленным в её обращении, путем направления по его указанию дополнительного ответа от 06 ноября 2019 года, то есть в пределах срока рассмотрения обращения. Также Вавренюк К.А. ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2019 года. Обращает внимание на то, что судебная повестка – извещение о дате судебного заседания была получена им по почте только 03 января 2020 года, при этом согласно почтовому штампу на конверте и сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было отправлено 30 декабря 2019 года. На официальном сайте мирового судьи судебного участка № 42 отсутствовала информация о дате судебного заседания. Также заявитель жалобы отрицает достоверность содержания телефонного разговора, зафиксированного в телефонограмме от 24 декабря 2019 года № 515, указывает, что в этот день ему поступил звонок от секретаря судебного заседания, в ходе которого до его сведения было доведено то, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства отказано, а рассмотрение дела перенесено на более поздний срок, но информация о дате и времени судебного заседания ему сообщена не была. Считает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

В судебное заседание Вавренюк К.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Его представитель Сердюк И.О. поддержал жалобу и дополнение к ней, дал пояснения аналогичные изложенному в ней.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Евпатории Теплякова Т.С. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Указала, что при проведении проверки жалобы Брилёвой К.Д. прокуратурой г. Евпатории сделан вывод о нарушении порядка дачи ответа, о чем дана оценка судом первой инстанции. Доводы заявителя, указанные в жалобе, не имеет отношения по допущенному нарушению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что ответ должен содержать несколько ответов.

Потерпевшая Брилёва К.Д., с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Вавренюка К.А., против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что в адрес Департамента городского хозяйства с резолюцией Администрации города Евпатории поступило обращение Брилёвой К.Д., которое было рассмотрено в установленные законом сроки и подготовлен ответ, который был направлен почтой. Обращалась ли повторно Брилёва К.Д., сказать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем прокурора г. Евпатории советником юстиции ФИО6 в связи с заявлением Брилёвой К.Д. проведена проверка соблюдения администрацией города Евпатории Республики Крым требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой установлены нарушения и в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Евпатории Вавренюка К.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что первым заместителем главы администрации города Евпатории Республики Крым Вавренюком К.А. по месту осуществления своей служебной деятельности: пр. Ленина, д. 2,                       г. Евпатория, 24 октября 2019 года нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан путем подписания ответа на обращение Брилёвой К.Д. от 04 октября 2019 года без соблюдения требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ввиду его неполноты.

Брилёва К.Д., являющаяся заместителем директора ООО «Парк развлечений», 07 октября 2019 года обратилась с письменным заявлением от 04 октября 2019 года № 16 в администрацию города Евпатории Республики Крым, в котором ставились вопросы о предоставлении ей сведений относительно основания демонтажа 02 октября 2019 года аттракционов (нестационарных объектов), расположенных по адресу: ул. Кирова, 34-42,                      г. Евпатория, относительно того, кому они переданы на ответственное хранение, а также о принятии мер к незамедлительному возврату аттракционной техники - рельсов от аттракциона «Детская железная дорога» и детского каркасного аттракциона «Рыбалочка» на прежнее место их нахождения в исходном состоянии.

Рассмотрение и подготовка ответа заявителю поручена главой администрации города первому заместителю - Вавренюку К.А.

По результатам рассмотрения данного обращения первым заместителем главы администрации города Евпатории Республики Крым Вавренюком К.А. 24 октября 2019 года подписан и в этот же день работниками канцелярии за исх. № 7394/02-25 направлен (вручен заявителю) письменный ответ, из содержания которого следовало, что демонтаж (снос) нестационарных объектов по адресу ул. Кирова, 34-42, г. Евпатория, произведен по результатам проверки и на основании вынесенного постановления от 12 июля 2019 года № 1334-п «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: ул. Кирова, 34-42, г. Евпатория (территория Евпаторийского дендропарка), на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:17».

Сообщалось также, что поскольку собственниками самостоятельно в установленный постановлением срок демонтаж произведен не был, рельсы от аттракциона «Детская железная дорога» и детский каркасный аттракцион «Рыбалочка» демонтированы должностными лицами управления муниципального контроля и переданы на ответственное хранение на основании акта приема-передачи.

Таким образом, ответы по существу поставленных в обращении вопросов, а именно: где находятся демонтированные предметы, а также о возвращении их в исходное состояние на прежнее место, отсутствовали.

Довод, изложенный в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку не был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения Брилёва К.Д., суд оценивает как несостоятельный.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. от 24 октября 2019 года, данный ФИО7 не содержит ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о том, что первым заместителем главы администрации г. Евпатории Вавренюком К.А. не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение обращения.

Довод о том, что на обращение Брилёвой К.Д. был дан дополнительный ответ от 05 ноября 2019 года, в котором имеются разъяснения по поводу местонахождения демонтированного имущества и возможности их возврата, также является несостоятельным по следующим основаниям. Так, в данном ответе от 05 ноября 2019 года указано: «По вопросу возврата имущества рекомендуем Вам обратиться в МБУ «Порядок» с документами подтверждающими право собственности на имущество, указанное в Вашем обращении». То есть требование Брилёвой К.Д. о немедленном принятии мер по возврату аттракционной техники, возврату рельс от аттракциона «Детская железная дорога» и детского каркасного аттракциона «Рыбалочка» на прежнее их место нахождения и приведению их в исходное состояние осталось без внимания, ни в ответе от 24 октября 2019 года, ни в дополнительном ответе от 05 ноября 2019 года нет указания о возможности исполнения данного требования. По сути Брилёвой К.Д. была дана лишь рекомендация обратиться за разрешением данного вопроса в МБУ «Порядок».

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения дополнительного ответа от 05 ноября 2019 года Брилёвой К.Д. В деле имеются представленные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, материалы по обращению заместителя директора ООО «Парк развлечений» Брилёвой К.Д. от 04 октября 2019 года. Однако в подтверждение направления дополнительного ответа от 05 ноября 2019 года копия журнала регистрации исходящей корреспонденции представлена не в полном объеме и не заверена надлежащим образом. Действующие в администрации г. Евпатории Республики Крым правила регистрации исходящей корреспонденции суду не представлены. Доказательства получения или вручения данного ответа Брилёвой К.Д. также отсутствуют.

Таким образом, в действиях первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключающаяся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения гражданина.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях первого заместителя главы администрации г. Евпатории Вавренюка К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2019 года, он был извещён надлежащим образом - телефонограммой от 24 декабря 2019 года № 515, относительно которой у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности её содержания.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что извещение мировым судьей Вавренюка К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу при его проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года дата совершения правонарушения – 24 октября 2019 года.

В ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, который составляет 3 месяца. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2019 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от                  27 декабря 2019 года, которым Вавренюк Кирилл Александрович привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вавренюка Кирилла Александровича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Т.Д. Ротко