Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2017 ~ М-4727/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-5606/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Володина Э.В., ответчика Малахова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Черняево» к Малахову В. Ю. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

АО «Черняево» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 04.04.2016 года акционерное общества «Черняево» заключило договор подряда с Малаховым В.Ю. на выполнение работ по грузоперевозкам для нужд заказчика по территории Амурской области. Выполнение данных работ осуществлялось Малаховым В.Ю. на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ 45143-L4» государственный номер ***, принадлежащем АО «Черняево» на праве собственности. В апреле 2016 года в Октябрьском районе Амурской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Малахова В.Ю. Виновником ДТП признан Малахов В.Ю. Согласно договору подряда, подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему для выполнения своих обязательств материалов и оборудования. Причинение материального ущерба заказчику в ходе исполнения данного договора возмещается в полном объеме. 18.04.2016 года между сторонами заключено соглашение о восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Запасные части приобретались за счет АО «Черняево». Данные затраты Подрядчик обязался в последующем возместить. Сумма затрат на запасные части было согласована в размере 51 270 рублей. Малахов В.Ю. перестал выходить на связь с работниками и руководством АО «Черняево». До настоящего момента сумма затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля «КАМАЗ» Малаховым В.Ю. не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малахова В. Ю. в пользу Акционерного Общества «Черняево» задолженность в сумме 51 270 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 738 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что автомобиль восстановлен ответчиком. Ответчик проработал на предприятии до февраля 2017 года, генеральный директор не считал нужным обращаться ранее в суд с иском, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно по его вине истцу был причинен ущерб. Истец приобретал запасные части, ответчик самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 04 апреля 2016 года между акционерным обществом «Черняево» и Малаховым В. Ю. заключен договор подряда, предметом которого является – выполнение работ по грузоперевозкам для нужд заказчика по территории Амурской области.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, выполнение грузоперевозных работ осуществлялось Малаховым В.Ю. на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ 45143-L4» государственный номер ***, принадлежащем АО «Черняево» на праве собственности.

В апреле 2016 года в Октябрьском районе Амурской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Малахова В.Ю., где виновником ДТП признан Малахов В.Ю.

Согласно договору подряда, подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему для выполнения своих обязательств материалов и оборудования. Причинение материального ущерба Заказчику в ходе исполнения данного Договора возмещается в полном объеме (п. 4.2.)

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между акционерным обществом «Черняево» и Малаховым В. Ю. заключено соглашение о восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 соглашения, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести восстановленный ремонт переданного ему Заказчиком для выполнения работы автомобиля «КАМАЗ 45143-L4» государственный номер ***, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии во время исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 04 апреля 2016 года.

Как следует из иска, до настоящего момента сумма затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля «КАМАЗ» Малаховым В.Ю. не возмещена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств, освобождающих его от ответственности.

Как следует из искового заявления, запасные части приобретались за счет АО «Черняево».

Сумма затрат на запасные части составляет в размере 51 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом АО «Черняево» № 19 от 19 апреля 2016 года, товарными накладными, товарными чеками.

Суд принимает указанные чеки как доказательство размера причиненного истцам ущерба, поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51 270 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Поскольку, со стороны Малахова В.Ю. имело место уклонение от возврата суммы убытков в период с 26 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 26 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 82 рубля 17 копеек, с 02 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 272 рубля 85 копеек.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1738 рублей (платежное поручение № 54 от 19 мая 2017 года).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Малахова В. Ю. в пользу Акционерного Общества «Черняево» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 10 июля 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева