Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.10.2018 по делу № 4г-13614/2018 от 02.10.2018

№ 4г/5-13614/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Круглова А.Н. по доверенности Волковой Д.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Круглова А.Н. к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Ориент Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и убытков,

установил:

Круглов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Ориент Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи № * от 01.08.2011 года, взыскании с ООО «Ориент Авто» денежных средств за товар в размере 1 193 528 руб. 68 коп., взыскании с ООО «Киа Моторс Рус» неустойки за невыполнение требований истца, в размере 345 980 руб., неустойки за нарушение срока в размере 6141 145 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, процентов по кредитному договору в размере 58 620 руб. 34 коп., расходов по оплате страховой премии в размере 58 495 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2011 года между истцом Кругловым А.Н. и ответчиком ООО «Ориент-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому, Круглов А.Н. приобрел у официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» автомобиль * (VIN № *), в комплектации *, госномер. *. 01.04.2016 года истец обратился в ООО «Вист - Авто» - официальный дилер КИА, для гарантийного ремонта автомобиля «KIA», госномер *, а именно - камеры заднего вида.  В соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации основная гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. Исключение составляет аудио или аудио-видео навигационная система. Согласно руководству по эксплуатации камера заднего вида является самостоятельной дополнительной системой контроля мертвой зоны видимости перед автомобилем и не относится к навигационной системе, в связи с чем на камеру распространяется общая гарантия 5 лет, либо 150 000 км. пробега автомобиля. 01.04.2016 года сотрудники ООО «Вист-Авто» провели диагностику автомобиля, таким образом, подтвердили неисправность и сказали, что в дальнейшем пригласят истца для прохождения гарантийного ремонта. По словам сотрудников ООО «Вист-Авто», в настоящий момент ремонт произвести невозможно, так как для производства ремонта необходимо заказать саму камеру, которой нет в наличии. Недождавшись приглашения на ремонт 14.05.2016 года, истец повторно обратился в дилерский центр ООО «Вист-Авто» с целью уточнения сроков ремонта автомобиля. Сотрудник автосалона подтвердил факт обращения 01.04.2016 года, сказав, что обращение в рамках гарантии зафиксировано в компьютере, и по данному поводу открыт «заказ-наряд». При этом, данный сотрудник не смог назвать конкретных сроков ремонта, сославшись на внутренние регламенты. В дальнейшем сотрудник отказался выдать копию «заказа-наряда» или любого другого документа, подтверждающего факт планируемого ремонта в рамках гарантии. Истцом 17.05.2016 года была подана официальная претензия в дилерский центр ООО «Вист-Авто», с копией данной претензии в отдел сервисного и гарантийного обслуживания ООО «Киа моторс-Рус». В соответствии с п. 11 договора купли-продажи транспортного средства № * от 01.08.2011 года, обнаруженные недостатки устраняются в срок, не превышающий тридцати дней. 17.05.2016 года истец подал претензию в дилерский центр с требованием произвести гарантийной ремонт автомобиля до 22.05.2016 года. Также в данной претензии истец указал, что в случае, если ремонт не будет произведен в установленный срок, истец требует расторгнуть договор купли-продажи. 22.05.2016 года требование удовлетворено не было, истец обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № * от 01.08.2011 года и принять товар - автомобиль (день расторжения договора в случае непроведения гарантийного ремонта был заранее установлен в претензии от 17.05.2016 года, таким образом, был соблюден надлежащий порядок уведомления). В просьбе было отказано, взамен предложено сдать автомобиль для повторного тестирования неисправности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Круглову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2017г. оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций  допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01.08.2011 года между истцом Кругловым А.Н. (покупатель) и ООО «Ориент-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № * автомобиля легковой *, VIN: *, двигатель №: *, цвет: *, комплектации *, что подтверждается копией договора купли-продажи. Гарантия на автомобиль установлена в течение пяти лет, что подтверждается копией сервисной книжки.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи транспортного средства № * от 01.08.2011 года, покупатель уведомлен, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, эти недостатки устраняются по согласованию сторон в  разумные сроки, но не более чем в течение тридцати дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт. При отсутствии запасных частей на складе продавца, недостатки устраняются по согласованию сторон в течение срока пяти дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере                  1 169 900 руб., в том числе путем заключения с * кредитного договора № * от 03.08.2011 года, что также подтверждается копией кредитного договора, а также графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору.

Также принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса страхования серии * от 01.08.2011 года, истцом в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования с *.

Согласно искового заявления 01.04.2016 года истец обратился в ООО «Вист - Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в том числе: ремонта камеры заднего вида. 01.04.2016 года ООО «Вист-Авто» была проведена диагностика автомобиля, подтверждена неисправность камеры заднего вида и установлены работы по ремонту, однако, ремонт произведен не был, поскольку в наличии у ответчика отсутствовала заменяемая деталь, которую нужно было заказать. Не дождавшись приглашения на ремонт, 14.05.2016 года истец повторно обратился в дилерский центр ООО «Вист-Авто» с целью уточнения сроков ремонта автомобиля, где ему было пояснено, что по данному поводу открыт «заказ-наряд», однако, заказанная деталь еще не поступила. Между тем, доказательств вышеуказанного суду первой инстанции не представлено. Также, как и не представлено доказательств того, что 22.05.2016 года в связи с неудовлетворением его требований, истец обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № * от 01.08.2011 года и принять товар – автомобиль, однако в данной просьбе истцу также было отказано.

Истцом представлена претензия, направленная 17.05.2016 года в адрес ООО «Вист-Авто», в которой истец указал, что в случае неудовлетворения его требования о проведении ремонта, он будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи  56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу  п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из  п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из  абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

На основании  абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

На основании с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля КИА был заключен между истцом и ответчиком 30.11.2014 года, что подтверждается копией договора.

Недостатки в автомобиле были обнаружены в 2016 году, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем в соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае обнаружение в товаре существенного недостатка.

Как уже указывалось ранее, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось истцом, поломка автомобиля произошла два раза, первый раз камера заднего вида восстановилась сама, второй раз ремонт произведен не был в связи с отсутствием запасной камеры на складе продавца, при этом, как указал сам истец в ходе судебного заседания, в настоящее время камера заднего вида отремонтирована и иных недостатков  автомобиль не имеет.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в машине каких-либо неисправностей, в том числе поломки камеры заднего вида.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что данный недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о  наличии в машине существенных недостатков, дающих истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования истца о признании договора расторгнутым, а также о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, суд правомерно указал, что не подлежат удовлетворению и иные, связанные с ним, требования.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, заявителем не представлено доказательств того, что ответчики нарушили 45-дневный срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, поскольку заявителем не представлено доказательств его обращения 01.04.2016г. в дилерский центр ООО «Вист-Авто», нахождения автомобиля на ремонте в дилерском центре более 45 дней с 01.04.2016г. по 16.05.2016г. Таких доказательств в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░