Постановление по делу № 5-32/2020 от 28.04.2020

5-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов Олег Александрович, при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Викторова А.В., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты>

Викторова Артема Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

26 апреля 2020 года примерно в 1 час 50 минут Викторов, двигаясь на автомобиле в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом Викторов был остановлен сотрудниками полиции. В связи с тем, что у Викторова имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у Викторова было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Викторов вину в совершении вменяемого ему деяния не признал. При этом Викторов в своих письменных возражениях и в судебном заседании указал, что действительно около 1 часа 40 минут 26 апреля 2020 года он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на котором он пересек <адрес> и двигался <адрес>, остановившись на автомобильной стоянке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время к нему подъехали два служебных автомобиля ДПС ОГИБДД. Один из сотрудников полиции, не представившись и не сообщив ему причин и оснований для обращения, а также отказавшись предъявлять ему служебное удостоверение, пригласил его в служебный автомобиль, в котором в отношении него были оформлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он не был согласен, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями. Понятые для освидетельствования не приглашались. Видеозапись освидетельствования осуществлялась на личный смартфон инспектора ДПС. Видеозапись производилась с перерывами, которые не фиксировались. Кроме того, сотрудниками полиции не было учтено, что ввиду его заболевания, в период времени с 23 часов до 24 часов 25 апреля 2020 года, он по назначению врача употребил медицинский препарат «<данные изъяты>», что могло стать причиной неправильных показаний прибора «Алкотектор», о чем он уведомил сотрудников полиции. Помимо этого, перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения, он много курил, в том числе, и с разрешения сотрудников полиции, что не было учтено инспектором ДПС и могло стать причиной неправильных показаний прибора при освидетельствовании. Также сотрудник полиции производил какие-то манипуляции с прибором «Алкотектор». В связи с чем он считает, что результаты освидетельствования проведенного с помощью указанного прибора могли быть сфальсифицированы. Поскольку он увидел, что на экране прибора по результатам освидетельствования отобразился нулевой результат. Вместе с тем, несмотря на его несогласие с результатами такового освидетельствования, сотрудники полиции отказались направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Помимо этого, в акте освидетельствования и чеке алкотектора указанно разное время освидетельствования - 2 часа 20 минут и 2 часа 22 минуты соответственно. Также Викторов пояснил, что в протоколах и акте освидетельствования неправильно указано место их составления и место совершения административного правонарушения – <адрес>. Однако он остановил свой автомобиль на автостоянке у магазина «<данные изъяты>» имеющего адрес: <адрес>. Также, по мнению Викторова, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его совершения – 1 час 50 минут, поскольку он остановил свой автомобиль на указанной стоянке в 1 час 40 минут, что усматривается из записи камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». Полагая, что указанные процессуальные нарушения являются грубыми, Викторов просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были составлены материалы об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание Викторовым совершения указанного административного правонарушения, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года серии №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года серии № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2020 года серии №, водитель Викторов, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), был отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 006161 видно, что у Викторова установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Викторовым воздухе составило 0,619 мг/л. В данном акте имеется запись о согласии Викторова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись.

Из текстов указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу производилась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Так, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, файла «VID_20200426_022648», продолжительностью 13 минут 11 секунд, видно, что на ней зафиксирован факт проведения процессуальных действий в отношении Викторова. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены Викторову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС сообщает, что в связи с наличием у водителя Викторова признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>». Также из видеозаписи усматривается, что в составленном и оглашенном инспектором ДПС протоколе об отстранении Викторов расписался и получил его копию. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено Викторову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Во время подготовки прибора к работе Викторов, отвечая на вопрос сотрудника полиции, сообщил, что выпил примерно полтора литра пива. Затем с согласия Викторова проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». По результатам исследования инспектор ДПС сообщил, что в выдыхаемом Викторовым воздухе содержится 0,619 мг/л абсолютного этилового спирта. В связи с чем инспектор ДПС сообщает Викторову о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь Викторов сообщает о своем согласии с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения. При этом видно, что Викторов ставит свои подписи в акте освидетельствования, а также делает запись о согласии с результатами освидетельствования.

Из просмотренной видеозаписи, файла «VID_20200426_022757», продолжительностью 51 секунду, видно, что Викторов подписывает чеки алкотектора, при этом ему вручается второй экземпляр данного чека. Затем инспектор ДПС ФИО1 сообщает, что в отношении Викторова будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Викторов подтвердил, что в указанном акте освидетельствования и в чеке алкотектора подписи выполнены им, однако он сообщил, что запись о согласии с результатами освидетельствования он не исполнял.

Согласно копии свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер №, и записи в акте освидетельствования, поверка данного прибора проведена и результаты таковой поверки действительны до 6 августа 2020 года.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Забайкальского края, показал, что с 25 на 26 апреля 2020 года он совместно с ИДПС ФИО5 осуществлял патрулирование в <адрес>. В ночное время им поступил вызов и сообщение от старшего ИДПС ФИО6, входившего в состав второго экипажа ДПС, что в <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з №. В связи с чем, прибыв на место – <адрес>, на автостоянку у магазина «<данные изъяты>», он представился и пригласил водителя указанного автомобиля - Викторова в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении, поскольку у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом он разъяснил Викторову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и сообщил ему об осуществлении видеозаписи. Также Викторову было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством и причины такового отстранения, при этом был составлен соответствующий протокол. После чего с согласия Викторова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 006161 и составлен соответствующий акт освидетельствования. При этом также осуществлялась видеозапись, о чем было сообщено Викторову и разъяснено, что в таком случае участие понятых не требуется. В это же время Викторов также сообщил ему и ФИО5, что употреблял пиво. По результатам исследования прибор показал результат 0,619 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Викторовым воздухе, и соответственно по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Об указанном результате измерения и показаниях прибора было сообщено Викторову. При этом Викторов согласился с результатами освидетельствования и тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и не высказывал каких-либо возражений или замечаний. О своем согласии Викторов собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и подписал данный акт. Время самого освидетельствования Викторова в данном акте - 2 часа 20 минут было указано по показаниям часов служебного автомобиля, в связи с чем видимо имеется несущественное отличие от времени указанном в чеке алкотектора. Каких-либо манипуляций с прибором «Алкотектор Юпитер» ни он, ни ФИО5 не производили, была только произведена замена закончившейся бумажной ленты для печати чеков. Далее в отношении Викторова был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Викторов собственноручно написал объяснение о причинах совершения им правонарушения – «личная недисциплинированность» и подписал данный протокол. Каких-либо замечаний по освидетельствованию и при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составлению иных материалов об административном правонарушении от Викторова не поступило, последнему были вручены соответствующие копии протоколов и акта. При этом при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов было указано место, согласно привязке к месту - ближайший дом <адрес>, поскольку совершение административного правонарушения Викторовым произошло именно на данной улице, где и находился его автомобиль на стоянке. Оформление материалов об административном правонарушении и его совершение непосредственно произошло на <адрес>, а не <адрес>, в связи с чем и был указан адрес: <адрес>.

Как показал свидетель ФИО5, инспектор ДПС, в конце апреля 2020 года он совместно с ФИО1 осуществлял патрулирование в <адрес>. Кроме того, в это же время патрулирование на другом автомобиле осуществляли начальник ОГИБДД ФИО11 и старший ИДПС ФИО6, которые в ночное время сообщили им об остановке на <адрес> транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Викторова, в отношении которого необходимо составить материалы об административном правонарушении. Прибыв на указанную улицу, они представились Викторову, после чего ФИО1 начал составлять в отношении данного водителя административные материалы, поскольку у Викторова имелись признаки алкогольного опьянения (в частности – запах алкоголя изо рта). В свою очередь Викторов не отрицал факт употребления спиртного, сообщив им, что выпил полтора литра пива. Также Викторов добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алктотектор», сообщив им, что знаком с процедурой такового освидетельствования. При этом в результате исследования выдыхаемого Викторовым воздуха отобразились данные о содержании в нем более 0,500 мг/л этилового спирта. В связи с чем по результатам данного освидетельствования у Викторова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. О своем согласии с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Викторов собственноручно сделал письменную запись в акте освидетельствования, составленного ФИО1. При этом каких-либо заявлений о направлении на медицинское освидетельствование от Викторова не поступало. Также каких-либо несанкционированных манипуляций с прибором «Алктотектор Юпитер» ни он, ни ФИО1 не производили и не могли произвести, поскольку данный прибор опломбирован и физически какие-либо несанкционированные манипуляции произвести на данном приборе невозможно. В указанном приборе производился только ввод необходимых сведений (место, фамилия и др.) для освидетельствования Викторова и замена расходного материала – закончившейся бумажной ленты для печати результатов (чеков). При составлении административных материалов в отношении Викторова осуществлялась видеозапись, а в данных материалах было указано не место автостоянки у магазина «<данные изъяты>», а ближайший, согласно привязке к местности, дом <адрес>, поскольку они непосредственно находились на <адрес>, а не на <адрес>. Также ФИО5 показал, что при освидетельствовании Викторова на состояние опьянения, составлении административных материалов и протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, от Викторова каких-либо замечаний не поступило, последний вину свою в содеянном не отрицал, вел себя спокойно.

Из показаний специалиста – врача - нарколога ФИО17 следует, что употребление Викторовым медицинского препарата «<данные изъяты>», в рекомендованных врачом дозах, в период времени с 23 до 24 часов 25 апреля 2020 года, не мог существенно повлиять на показания прибора «Алкотектор Юпитер». Поскольку по результатам исследования, проведенного в 2 часа 20 минут 26 апреля 2020 года, выдыхаемого Викторовым воздуха в концентрации 0,619 мг/л этилового спирта, данный результат значительно превышает содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем это могло бы быть показано прибором (примерно – 0,016 мг/л) только при применении Викторовым указанного выше медицинского препарата, и как следствие свидетельствует о фактическом употреблении последним алкогольных напитков в большем количестве. В связи с чем, по мнению ФИО17, при указанном результате исследования, который отражен в соответствующем акте освидетельствования, у Викторова обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из справок начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, Викторов имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ Викторов привлекался 20 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа, который им уплачен.

В соответствии с сообщением начальника ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2020 года №, в учетах ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведений об осуждении, привлечении к уголовной ответственности Викторова не имеется. При этом в учете значится информация о совершении Викторовым административных правонарушений: 20 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также 26 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из справки военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года № видно, что Викторов проходит военную службу по контракту в указанной военной комендатуре с 25 сентября 2012 года по настоящее время.

Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем Викторовым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, показания специалиста ФИО17, видеозаписи и другие приведенные выше доказательства, взаимодополняющие и согласующиеся между собой.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях Викторова уголовно наказуемого деяния.

Доводы Викторова относительно отличия указания времени освидетельствования в акте освидетельствования – 2 часа 20 минут и чеке алкотектора - 2 часа 22 минуты судья признает несущественными, которые не могут повлечь признания данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку обстоятельства самого освидетельствования зафиксированы в ходе видеозаписи процессуального действия, подтверждаются актом освидетельствования и чеком алкотектора, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, последний из которых показал, что время самого освидетельствования в акте указал по показаниям часов в служебном автомобиле. При этом указанное отличие во времени незначительно и не ставит под сомнение результаты освидетельствования Викторова на состояние опьянения, с которым он после его проведения был согласен.

Также судья считает необоснованными доводы Викторова о том, что он остановился на стоянке у магазина «<данные изъяты>» в 1 час 40 минут 26 апреля 2020 года, в то время, как в протоколе указано время 1 час 50 минут. При этом судья учитывает, что факт управления транспортным средством 26 апреля 2020 года в указанный им период времени и его остановку сотрудниками ДПС Викторов не отрицает. Представленная Викторовым видеозапись также подтверждает факт движения указанного автомобиля. Вместе с тем достоверность указания времени на данной видеозаписи не подтверждается иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1. При этом названные незначительные отличия в указании времени совершения административного правонарушения судья признает несущественными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Викторова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Относительно доводов Викторова о неправильном указании места составления протокола об административном правонарушении и самого правонарушения, судья считает данные доводы Викторова необоснованными, поскольку последний перед заездом на указанную автомобильную стоянку у магазина двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом из представленного же Викторовым фрагмента карты <адрес>, а также карт, размещенных ресурсов в сети «Интернет», усматривается, что ближайший дом по <адрес> вблизи которого 26 апреля 2020 года Викторов совершал движение на автомобиле «<данные изъяты>», а также место, где производились процессуальные действия и составления материалов об административном правонарушении действительно расположено относительно <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с чем судья не усматривает нарушений в действиях ИДПС ФИО1, составлявшего материалы об административном правонарушении, указавшего место совершения и место составления указанных выше протоколов и акта освидетельствования, которые могли бы свидетельствовать о существенности нарушениях в них и отсутствии в действиях Викторова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что Викторов при составлении названного протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указания места и времени совершения административного правонарушения и места составления данного протокола не сделал, также не указывал о таковых замечаниях при составлении иных материалов (протокола отстранения Викторова от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние опьянения).

В судебном заседании не было установлено существенных недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Викторова, которые бы свидетельствовали об отсутствии данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных необходимых сведений для данного конкретного дела об административном правонарушении. Также судья учитывает, что несущественные недостатки протокола и иных материалов об административном правонарушении могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также судья признает необоснованными доводы Викторова о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не было указано время его составления, в связи с отсутствием в копии такового времени, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что названный протокол составлялся в отсутствие Викторова, подтвердившего в судебном заседании, что он подписывал его. При этом представленная Викторовым копия также содержит указание о времени непосредственного задержания транспортного средства. В свою очередь судья учитывает, что данный протокол не является основным процессуальным документом, содержащим основные сведения, указывающие на наличие в действиях Викторова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доводу Викторова о том, что сотрудники полиции использовали для фиксации процессуальных действий совершаемых в отношении него личный мобильный телефон (смартфон), судья считает его несостоятельным и отвергает, поскольку мобильный телефон (смартфон) не относится к специальным техническим средствам для надзора за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. При этом КоАП РФ, каких-либо специальных требований к приборам используемым для видео-фиксации процессуальных действий не содержит.

Кроме того, необоснованными являются также доводы Викторова о том, что при проведении процессуальных действий, в частности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, сотрудниками полиции не приглашались понятые. Так, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в судебном заседании было установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Викторова производились с использованием видеозаписи. Остальные процессуальные действия обязательного участия понятых или использования видеозаписи не требуют.

Что же касается доводов Викторова о том, что результаты его освидетельствования могли быть обусловлены приемом им спиртосодержащего медицинского препарата, то судья полагает, что данные обстоятельства не влияют на установленные обстоятельства, квалификацию содеянного им и не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, вид вещества или препарата, в том числе медицинского, вызвавшего такое опьянение, какого-либо правового значения не имеет.

При этом в инструкции к лекарственному препарату «<данные изъяты>», имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», в период его приема рекомендовано соблюдать осторожность, поскольку он может оказать влияние на способность управлять автомобилем и занятию другими видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Помимо этого, специалист – врач-нарколог ФИО17 в судебном заседании показал, что принятие Викторовым в назначенных врачом дозах и в указанное им время до прохождения освидетельствования не могло существенно повлиять на результат измерения прибором «Алкотектор» таким образом, чтобы результат освидетельствования показал результат, существенно превышающий допустимую погрешность измерения прибора, поскольку, согласно полученному результату в ходе анализа выдыхаемого Викторовым воздуха, содержание абсолютного этилового спирта в нем составило – 0,619 мг/л. Данные обстоятельства, как показал ФИО17, указывают на факт употребления Викторовым алкогольных напитков и свидетельствуют об установлении у данного лица алкогольного опьянения.

Кроме того, указанные доводы Викторова, как и его довод о том, что курение табачных изделий перед освидетельствованием может повлиять на показания прибора «Алкотектор» судья отвергает, как необоснованные, поскольку они опровергаются актом освидетельствования, чеком алкотектора, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, согласно которым водитель Викторов сообщил им об употреблении пива, а также подтверждающей указанные показания свидетелей видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Также судья критически относится к доводам Викторова о том, что он не делал запись о согласии с результатами освидетельствования в акте, в связи с тем, что в представленной им копии акта освидетельствования данная запись отсутствует. Так судья из видеозаписи, сделанной в ходе освидетельствования усматривает, что Викторов, согласившись с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 делает соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования и подписывает его. После чего при демонстрации ФИО1 акта освидетельствования на видеокамеру, на которую осуществлялась видеозапись, видно, что в указанном акта освидетельствования имеется запись о согласии Викторова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись. Помимо этого, свидетели ФИО1 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что Викторов устно согласился и собственноручно исполнил запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном акте, а также подписал названный акт.

Помимо этого, иные доводы Викторова не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами.

На основании изложенного и совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность Викторова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Викторовым административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения, его личность и имущественное положение, в частности то, что он проходит военную службу по контракту, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Поскольку Викторов 20 марта 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, судья признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Викторовым однородного административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить Викторову наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 04911869990), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 047601001, ░░░ 7536093338, ░░░ 753601001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810750042010001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 76609101, ░░░ 18810475200110001192, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░