Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 (2-11573/2014;) ~ М-11453/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчика Савенка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и Савенку В. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Савенка В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Савенка В.В. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Савенок В.В. иск не признал, сославшись на страхование своей гражданской ответственности, а также выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Савенка В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Казанцевой А.А., управлявшей автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Казанцеву С.А., были повреждены данные транспортные средства, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Блохину М.Г., под его управлением.

Между истцом и Казанцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответствующем фактическим затратам на ремонт машины страхователя. Причем, объем этого фактического ремонта имея в виду представленные об этом документы соразмерен последствиям указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о причинении вреда автомашине <данные изъяты> вследствие непреодолимой силы, о наличии у Казанцева С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения РФ Блохиным М.Г. не добыто. Вместе тем в этой связи находятся нарушения данных Правил, допущенные Савенком В.В. и Казанцевой А.А., вывод о чем среди прочего соотносим с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет признать степень вины каждого из этих водителей равной.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ таким лицом является Савенок В.В. Однако в отношении его автомобиля на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В целях определения денежного выражения зон ответственности ООО «Росгосстрах» и Савенка В.В. истцом в специализирующейся организации ООО «<данные изъяты>» получено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Казанцева С.А. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен. Расчет такой стоимости выведен в <данные изъяты>. Причем, учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска.

Таким образом, размер спорного обязательства ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. (поскольку <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, но превышает <данные изъяты>, а выплаты в возмещение ущерба, причиненного Блохину М.Г., ответчиком не осуществлялись), данная сумма подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Вместе с тем надлежит отказать в остальной части иска – в иске к Савенку В.В.

Так, на момент ДТП касательно автомобиля, управляемого данным ответчиком, действовал заключенный с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца (полис №). Соответственно, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом размера обозначенных ОСАО «Ресо-Гарания» к Савенку В.В. требований он не является по ним надлежащим ответчиком. В то же время иск к ООО «Росгосстрах» в настоящем деле разрешается по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, в досудебном порядке Савенок В.В. уплатил истцу в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а с исполнением состоявшегося между сторонами соглашения о такой оплате в силу ст. 415 Гражданского кодекса РФ суд признает прекратившим спорное обязательство ответчика. В частности учитывается, что, предложив Савенку В.В. добровольное возмещение именно в таком размере, истец под условие оперативного денежного расчета простил долг в остальной его части. Оферта страховщика была акцептована перечислением денег, то есть претензия одной стороны и платежный документ другой достаточны для констатации достигнутой договоренности, которая закону не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Савенку В. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов