Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15727/2016 от 08.06.2016

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-15727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Третьякова А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Третьякова А.М. о признании незаконным решения Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО города Москвы № …. от …, обязании Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО города Москвы совершить действия по присвоению административному истцу звания «Ветеран Труда» и оформлению удостоверения «Ветеран труда», возмещению расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства»,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.М обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы и обязании присвоить звание «Ветеран Труда».

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления Третьякова А.М. отказано.

Третьяков А.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Третьякова А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО города Москвы № … от …, обязании совершить действия по присвоению административному истцу звания «Ветеран Труда» и оформлению удостоверения «Ветеран труда», возмещению расходов по оплате госпошлины.

Заявленные Третьяковым А.М. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на присвоение звания «Ветеран Труда», указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи