Решение по делу № 2-1040/2017 ~ М-795/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1040 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               12 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Цыплакова С.В. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Цыплакова С.В, к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Цыплаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № под управлением Цыплакова С.В., находящегося в его собственности, автомобиля SKODA OCTAVIA гос.рег.знак № под управлением В.А., находящегося в его собственности, и автомобиля ВАЗ-21144 гос.рег.знак № под управлением Б.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата>. Виновником в совершении ДТП признан Б.Д., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Цыплакова С.В. <дата> Цыплаков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № от <дата> событие было признано страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере ..... руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № составляет ..... руб., стоимость услуг независимого оценщика составила ..... ..... руб. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия ценной бандеролью с описью вложений. Ответчик произвел частичную выплату <дата> в размере ..... руб. Ответчик не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика, стоимость юридических услуг, расходы на оплату диагностики. Общая сумма страховой выплаты составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере ..... % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., по оплате услуг автосервиса по диагностике в сумме ..... руб.

В судебное заседание истец Цыплаков С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями законодательства. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Цыплакову С.В., автомобиля SKODA OCTAVIA гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности В.А., и автомобиля ВАЗ-21144 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Б.Д., при следующих обстоятельствах. Водитель Б.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на перекресток с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю SKODA OCTAVIA гос.рег.знак № под управлением водителя В.А., двигающемуся по главной дороге по ул. <адрес>. От столкновения автомобиль SKODA OCTAVIA гос.рег.знак № отбросило на автомобиль RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № под управлением водителя Цыплакова С.В., стоящий перед перекрестком <адрес> – <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21144 гос.рег.знак № Б.Д. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей В.А., Цыплакова С.В., Б.Д., данных после ДТП. Вина водителя Б.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Б.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № Цыплакова С.В. и собственника автомобиля ВАЗ-21144 гос.рег.знак № Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом № от <дата> событие было признано страховым случаем.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату по данному акту в размере ..... руб.

<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак № составляет с учетом износа ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. .....). Рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, <дата> года выпуска составляет ..... – ..... руб. (л.д. .....).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № представленное истцом, принимая во внимание при этом, что эксперт-техник К.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное страховой компанией экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от <дата>, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», данный документ выполнен в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о полной гибели транспортного средства истца суд находит несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, <дата> года выпуска составляет ..... руб. (л.д. .....), что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. (страховое возмещение с учетом износа) – ..... руб. – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу положений абзаца четвертого п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 ст. 16.1. и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, том числе, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что в неоспариваемой части ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению. Исходя из того, что с досудебной претензией Цыплаков С.В. обратился <дата>, <дата> с соблюдением предусмотренного законом 5-дневного срока данная претензия была частично удовлетворена путем перечисления на счет истца денежных средств в размере ..... рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере ..... руб...... коп., исходя из расчета: ..... руб. (страховое возмещение) * .....% * ..... дня = ..... руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. ..... коп. .....

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей (л.д. .....), услуг по диагностике автомобиля в размере ..... руб. (л.д. .....). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере ..... руб. (л.д. .....). Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. .....).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыплакова С.В, страховое возмещение в размере ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....., по оплате диагностики транспортного средства в размере ....., по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме ....., по оплате услуг представителя в сумме .....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      (подпись)                     Е.А. Петрова