Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2018 (2-6293/2017;) от 01.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу заемщика ФИО1,

установил:

ОАО «Волго-Камский банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявив следующие требования: о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов по основному долгу, неустойки на неуплаченные проценты и на неуплаченный основной долг, всего в размере 75 498,95 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска банк указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариусом <адрес> после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело.

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО «Волго-Камский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества умершего передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Волго-Камский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 15% процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета видно, что по кредитному договору заемщика имеется задолженность в общей сумме 75 498,95 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного нотариусом <адрес> ФИО6, наследником по закону после смерти ФИО1 является брат ФИО2.

При этом, суду были представлены сведения о наличии в собственности ФИО1 на дату смерти: недвижимого имущества, состоящего из двух квартир и двух земельных участков, движимого имущества, состоящего из транспортного средства, а также денежных вкладов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, банк заявил иск к наследственному имуществу, без указания в иске ответчиков, сославшись на положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Частью 2 ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно данных адресного бюро ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>,.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>, суд считает, что исковое заявление ОАО «Волго-Камский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика - в Автозаводский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░