Мотивированное решение по делу № 02-0534/2024 от 18.10.2023

УИД 77RS0020-02-2023-015867-15

Дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 февраля 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца ... Т.А.,

представителя ответчика ...ой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2024 по иску ...ой ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес ...» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес ..." и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля в результате падения дерева 664283, 88 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на услуги юриста 50000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 9843 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Актом осмотра установлено, что 19.07.2023 г. возле дома по адресу адрес результате сильного ветра на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности ...ой ..., упало дерево. Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории подведомственной ответчику. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «...». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 664 283,88р. Рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 850 000,00р.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес ..." в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Возражений против выводов судебной экспертизы у нее нет.

Выслушав представителя истца, представился ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС... 2008 г.в. принадлежащий на праве собственности ...ой С.Н. упало дерево.

Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории подведомственной ответчику.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный дом и прилегающую территорию обслуживает Государственное бюджетное учреждение адрес ...».

Согласно результатов проведенной экспертизы сумма ремонта автомашины марка автомобиля адресн.з. ... составляет 664283, 88 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" ч. 10 гл. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пп. "ж" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендатора земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика (п. 2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9 Правил).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Таким образом, управляющая организация ГБУ адрес Вешняки" является управляющей организацией, на которую возложена ответственность за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина за падение дерева, расположенного по адресу: адрес, в результате которого, 19.07.2023 г. было повреждено транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. ..., принадлежащее истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку его падение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим содержанием зеленых насаждений.

Вина управляющей компании в произошедшем событии объективными фактическими данными не опровергнута.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, истец обратилась к специалистам, с целью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес ..." судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. ... в результате события, имевшего место 19.08.2023 г. (падение дерева), с учетом и без учета износа на дату оценки?

Проведение экспертизы поручено ООО "...".

Согласно представленному суду автотехнической судебной экспертизы N 11-01-24/8852/2024 от 11.01.2024 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. ... в результате события, имевшего место 19.07.2023 г. (падение дерева), составляет 794401, 58 руб. без учета износа и 450890, 55 руб. с учетом износа.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО "..." и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ...ой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 664283, 88 руб., с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за рамки исковых требований в случаях предусмотренных законом. Поскольку сторона истца исковые требования не уточняла, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение оценки ущерба – 7500 руб., на услуги представителя – 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 9843 руб., почтовые расходы в размере 312, 50 руб.

Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в следующем размере: расходы: на проведение оценки ущерба – 7500 руб., на услуги представителя – 50000 руб. (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде), расходы по госпошлине в размере 9843 руб., почтоваые расходы в размере 312, 50 руб., поскольку почтовые расходы подтверждены документально только на данную сумму.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "...", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО "..." обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила 70000 руб., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ...» в пользу ООО "..." подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

Вместе с тем ГБУ адрес ...» было предоставлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. 15.01.2024 года, в связи с чем суд полагает возможным не приводить решение в исполнение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 664283, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9843 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья фио