Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1245/2020 ~ М-1022/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1245/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000942-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                         18 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Шпаковскому району Оганян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акинтьева Сергея Владимировича к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акинтьев С.В. обратился с исковым заявлением к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях получения необходимых сведений (информации) для обращения в суд за судебной защитой Акинтьевым С.В. было подано два обращения на имя начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с просьбой предоставить сведения непосредственно касающиеся и затрагивающие права и законные интересы Акинтьева С.В. Также в обращениях просил в целях обеспечения реализации прав предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ обеспечить ему возможность ознакомления со справкой № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя и предоставлении копии заверенной надлежащим образом данной справки. Между тем, начальник ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края отказал Акинтьеву С.В. не только в предоставлении сведений касающихся его, но и отказал обеспечить возможность ознакомиться с документами, затрагивающими права и свободы Акинтьева С.В., чем нарушил конституционные права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, что причинило Акинтьеву С.В. моральные страдания. Обосновывая свой отказ, ответчик сослался на те обстоятельства, что ходатайства Акинтьева С.В. о предоставлении заверенной копии справки № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя рассмотрены. В результате проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по обвинению Акинтьева С.В.). В ходе предварительного следствия была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. В последующем, данное уголовное дело было направлено с утвержденным обвинительным заключением в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку запрашиваемая информация отсутствует в том источнике, на который ссылается ответчик (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ему известно. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в предоставлении необходимой информации и внесение не достоверных сведений не может быть основан на законе. Таким образом, произвольный властный отказ ответчика в обеспечении Акинтьеву С.В. возможности ознакомиться с материалами и документами, не предоставлении их копий в результате привели к ограничению реализации права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Унижающими честь и достоинство человека должны признаваться действия и решения сопряженные с насилием, угрозами, оскорбительными высказываниями, а также лишающими человека возможности отстаивать и защищать свои права и законные интересы в качестве равноправного субъекта.

На основании изложенного, истец просит суд признать, что своими властными, произвольным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права Акинтьева С.В. гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ограничил реализацию права, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ; взыскать с ответчика ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в пользу истца Акинтьева Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Акинтьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В настоящее время Акинтьев С.В. отбывает наказание по приговору суда и находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, ред. от 04.07.2012) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного у суда оснований для этапирования Акинтьева С.В. для участия в судебном заседании не имеется.

О времени и месте судебного заседания Акинтьев С.В. извещен, право на ведение дела через представителя ему разъяснено. От Акинтьева С.В. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о том, что им выдавалась кому-либо доверенность на ведение дела в его интересах в суд не поступало.

Ответчик начальник ОМВД России по Шпаковскому району Левченков Ю.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОМВД России по Шпаковскому району Оганян А.Р. в судебном заседании посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуются действия ОМВД России по Шпаковскому району, начальника ОМВД России по Шпаковскому району Левченкова Ю.А., выразившиеся в том, что Акинтьев С.В. обращался в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением о предоставлении заверенной копии справки № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г.Ставрополя из материалов уголовного дела №, в предоставлении указанной справки ему было отказано.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку в возникших правоотношениях в качестве одного из субъектов участвуют органы исполнительной власти, следовательно, участники правоотношений не обладают равенством.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает, что в данном деле правоотношения сторон не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, требования Акинтьева С.В. носят характер публично-правовой.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акинтьева Сергея Владимировича к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда, прекратить.

Перейти к рассмотрению в порядке административного судопроизводства требований Акинтьева Сергея Владимировича к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда, со стадии принятия искового заявления.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                               В.В. Миронюк