Решение по делу № 2-3965/2017 ~ М-3760/2017 от 13.09.2017

К делу № 2-3965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» ноября 2017 года           г. Майкоп

Майкопский     городской     суд     Республики     Адыгея     в     составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

с участием представителя истца Вижукайло А.С. – Темзокова А.К. (по доверенности),

представителя ответчика – ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» – Сошниковой Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вижукайло Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Вижукайло А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦРТС» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что с 18.12.2012 г. он работал в ЗАО "ЦРТ Сервис" в должности инженера Майкопского обособленного подразделения на основании приказов № 004305 от 18.12.2012 г., и в должности директора Майкопского обособленного подразделения на основании приказа № 004304 от 18.12.2012 г.

Согласно выданным истцу справкам 2-НДФЛ его ежегодный доход составил за 2013 (909704,38 руб.), 2014 г. (888664,6 руб.), 2015 г. (835946,92 руб.). 2016г. (777202,74 руб.). 2017г. (400726,3 руб.) 26.06.2017 г.

Истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 30.06.2017г., на основании которого 04.07.2017 г. с ним был произведен расчет на сумму 230 352.96 руб. Из указанной суммы 142 498 руб. составляет компенсация за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 4,5 года (с 18.12.2012 по 30.06.2017 количество дней отпуска составило 126 дней).

Считает, что окончательный расчет произведен ответчиком неверно, в связи с чем задолженность за неиспользованный отпуск составляет 122 944, 5 руб.

Кроме того, в нарушение Трудового кодекса РФ, при увольнении и осуществлении окончательного расчета ему не была выдана трудовая книжка. В связи с удержанием ответчиком трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем также просил взыскать соответствующую компенсацию (с учетом уточненных требований) в размере 265 848 руб.

Просил обязать ЗАО "ЦРТС» выдать трудовую книжку; - взыскать задолженность по не использованным ежегодным отпускам в размере 122944,5 руб.; - взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 265 848 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Вижукайло А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 18.12.2012г. по 30.06.2012г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая (совмещая) должности директора обособленного подразделения и инженера 1-й категории.

04.07.2017г. с истцом был произведен окончательный расчет, в результате чего ему выплатили 230 352, 96 руб., из которых 142 948 руб. – компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как указывает истец, поскольку за период работы у ответчика им не были использованы очередные ежегодные отпуска за все время работы (4,5 года), то исходя из справок 2-НДФЛ за указанный период оставшаяся сумма задолженности ответчика по такой компенсации составляет 122 944, 5 руб.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на положения Конвенции Международной организации труда № 132, согласно которой взыскание указанной компенсации допускается за период, предшествующей работы, не превышающий 21 месяц на момент увольнения.

Между тем, суд считает указанный довод необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якушиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 124, частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

При этом суд также исходит из того, что порядок предоставления отпусков работникам находится в ведении работодателя и непредоставление отпуска работнику - это в любом случае нарушение, допущенное работодателем. Соответственно, наказывать за подобное нарушение работника, лишая его права на использование отпуска или компенсацию его при увольнении, представляется не только несправедливым, но и неправомерным, нарушающим закрепленное Конституцией РФ право на отдых.

Из представленных ответчиком расчетов усматривается, что на момент увольнения истца количество не использованных им дней отпуска составило 126 дней. При осуществлении окончательного расчета истцу выплатили компенсацию за 74 дня. При этом, согласно расчетов ответчика, средний дневной заработок истца составляет 1 957, 21 руб.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не было оплачено 52 дня отпуска истца, то, исходя из размера среднего дневного заработка – 1 957, 21 руб., сумма недоплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 101 774, 92 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика.

При расчете указанной суммы суд считает возможным исходить из расчетов, предоставленных ответчиком (прежде всего в части определения размера среднего дневного заработка истца), поскольку они, в отличие от расчетов истца произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указывает представитель истца, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, с момента своего увольнения и до дня рассмотрения судом настоящего дела трудовая книжка истцу возвращена не была.

Из представленного ответчиком расчета, также выполненного в соответствии с положениями трудового законодательства, в частности постановления правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», усматривается, что размер задолженности ответчика по указанному обстоятельству составляет 183 899, 68 руб., а не 265 848 руб. как указывает истец.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцу также надлежит взыскать и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 183 899, 68 руб.

Доводы ответчика о том, что невозможность выдачи истцу его трудовой книжки обусловлена действиями самого истца, ответственного за хранение трудовых книжек работников подразделения, суд считает несостоятельными ввиду того, что из представленных ответчиком документов усматривается, что трудовая книжка истца в подразделении в г. Майкоп не хранилась и, соответственно, истец (выполняя функции руководителя подразделения) не осуществлял ее хранение.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вижукайло Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» выдать Вижукайло Андрею Сергеевичу трудовую книжку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Вижукайло Андрея Сергеевича задолженность за неиспользованный отпуск в размере 101 774, 92 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 183 899, 6 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вижукайло Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.

        Председательствующий               Г.А. Зубков