Решение по делу № 2-2133/2017 ~ М-1569/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2133/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                         г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Василенко --.,

при секретаре Шукуровой --.,

старшего помощника прокурора Горбачевской --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донских -- к Сергееву -- о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Донских --. обратилась в суд с иском к Сергееву --., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба - 250 000,00 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 12 282,00 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев --., управляя автомобилем -- регистрационный № №,    допустил наезд на пешехода Донских --., в результате чего последней причинены телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью. Приговором Феодосийского городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако при рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. После ДТП истец была госпитализирована с тяжелыми травмами и переломами, проведен ряд операций, ответчик не оказывал ей материальной помощи на лечение, тогда как истица приобрела за свои денежные средства лекарственные препараты,    на сумму 115 922,5 рублей. Материальный вред от преступления истцу был возмещен страховой компанией ответчика по письменному заявлению истца. С момента ДТП истец претерпевает моральные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, перенесенной ею как во время причинения многочисленных травм, так и во время оперативного вмешательства, иных медицинских процедур и последствий полученных травм. Нарушены ее социальные связи, истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла передвигаться, вынуждена была постоянно принимать обезболивающие препараты, не могла обходиться без посторонней помощи, вынуждена прилагать дополнительные усилия к организации своей жизни. Также истец, помимо восстановления своего здоровья вынуждена была обращаться к услугам юриста для составления иска, подачи его в суд и т.д. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей морального вреда 250 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание перенести в связи с присутствием представителя в <адрес>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал, что в совершении ДТП виновны обе стороны, на момент происшествия был застрахован.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования о взыскании причиненного морального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин., Сергеев -- управляя автомобилем -- регистрационный № №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Донских -- в результате чего последней причинены телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью. Согласно проведенной в ходе следствия автотехнической экспертизы, Сергеев --. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Донских --

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Донских --, по заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза костей голени, множественные ссадины туловища и верхних конечностей, которые по критерию вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев -- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

А также, Сергееву -- на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время являться для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Донских -- к Сергееву -- о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением гражданским истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, №,    Донских -- находилась в стационарном отделении городской больницы № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб головного мозга 1 ст., ушибленная рана лобной области справа, закрытый оскольчатый перелом дистального отдела обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, множественные ссадины туловища и верхних конечностей.

04 и ДД.ММ.ГГГГ истице проведены операции. Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии    и рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства    у травматолога, соблюдение ортопедического режима, уход за аппаратом, перевязки с антисептиками ран левой голени, ЛФК; массаж правой в/ конечности, рентгенконтроль через 4-5 недель, троксевазин 1 кап. 3 раза в день – в течении 1 месяца, остеогенон 1 таблетка 2 раза в день – в течение 2-х месяцев.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что Сергеев --. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей Донских -- в результате    ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, ей причинен как материальный, так и моральный вред.

Согласно материалам дела, ответчик о своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшей не заявлял. Донских --, после сбора соответствующих документов, сама обратилась в страховую компанию ответчика, после чего ее случай был признан страховым, и ей была произведена выплата страхового возмещения по возмещению материального вреда, причиненного преступлением.

Требования о возмещении ей причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в полном в размере - 250 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела, истец обратилась за юридической помощью к представителю, услуги которого составили 12 000 руб., и были оплачены истцом. Кроме того, подлежат возмещению расходы по услуге снятия ксерокопий в размере 282,00 руб., согласно приложенного к материалам дела чека.

    Расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева -- ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Донских -- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на ксерокопирование в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Сергеева -- ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> государственную пошлину в государственный доход в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Н.Василенко