Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1579/2015 от 18.05.2015

2- 1871/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Рузановой Н.В.,

с участием представителя истца Крюнкина МА – Федосова МА, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюнкина МА к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крюнкин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Крюнкина А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Языкова М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ему принадлежащим.

Согласно материалам административного дела виновником в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Крюнкин А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерба.

Ответственность Крюнкина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» полис №.

Сотрудники ЗАО «ГУТА – Страхование» отказались принимать заявление о наступлении страхового случая.

В связи с чем, он был вынужден обратиться к оценщику, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Считает, что с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., штраф, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на доверенность.

В судебное заседание не явились истец Крюнкин М.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование», третьи лица Крюнкин А.В., Языков М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик неоднократно судом извещался, заказными письмами, о чем имеются сведения в материалах дела, при этом возражений своих суду не представил, дело слушанием не просил отложить.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крюнкин М.А. – Федосов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники Оренбургского филиала, на тот момент, который еще находился здесь отказались принимать заявление, и истец был вынужден самостоятельно оценить ущерб, впоследствии он лично почтой направил ответчику заявлением и полный пакет документов, который был получен ответчиком 03 июля 2015 года, впоследствии ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить ряд документов, после чего будет рассмотрено его заявление, считает, данный ответ формальным, поскольку пакет документов был предоставлен полный, солгано приложению, отчет, постановление, все в оригинале, ПТС заверенная нотариусом копия, которая содержит все необходимые реквизиты автомобиля, водительское удостоверение, гражданский паспорт и реквизиты для перечисления денежных средств. К своему ответу ответчик не прикладывает доказательств того, что данные документы не были приложены или приложены не в полном объеме, таким подтверждением является акт, составленный сотрудниками об отсутствии в заказном письме данных документов, впоследствии ответчику была направлена претензия, но до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца Крюнкина М.А. – Федосова С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Крюнкина А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Языкова М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца Крюнкина М.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Крюнкиным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Крюнкиным А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Крюнкина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору ОСАГО №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № ИП Яхиббаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету Яхиббаева И.Р., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку последний имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п.63 постановления от 29 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ЗАО «ГУТА - Страховании» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнено, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2014 года, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным возместить Крюнкину М.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> признавая их разумными.

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Крюнкин М.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крюнкина М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюнкина МА к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Крюнкина МА:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность.

- <данные изъяты>. – штраф;

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шесть сот) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.