Приговор по делу № 1-8/2018 (1-144/2017;) от 31.10.2017

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года              г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гильметдинова В.И.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

подсудимого Мозгового С.А.,

представителя потерпевшего М.Э.Г.и потерпевшей Р.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мозгового С.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Мозговой С.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «Полушка-35» АО «Форвард», расположенного в <адрес> РБ, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина, подошел к витрине отдела алкогольной продукции, где находились бутылки со спиртными напитками, взял с полки бутылку водки марки «Зеленая марка» объемом 0.7 литра, стоимостью 509 рублей, которую спрятал под своей курткой. После этого Мозговой С.А. направился к выходу из торгового зала магазина. При выходе через кассу Мозговой С.А. был остановлен товароведом указанного магазина Р.Р.Н., которая потребовала оплатить стоимость товара либо вернуть его. Мозговой С.А. игнорируя законные требования Р.Р.Н. и понимая, что его преступные действия стали очевидны для персонала магазина, продолжил движение к выходу из магазина. Действия Мозгового С.А., направленные на открытое хищение бутылки водки марки «Зеленая марка» объемом 0.7 литра попыталась пресечь Р.Р.Н., которая схватила Мозгового С.А. руками за его одежду, в ходе чего Мозговой С.А., удерживая похищенное при себе, стал вырываться от Р.Р.Н., оттолкнул ее в сторону, отчего Р.Р.Н. отпустила Мозгового С.А. После чего с похищенным Мозговой С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями АО «Форвард», материальный ущерб на сумму 509 рублей.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Мозговой С.А. вину свою, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, суду показал, что в тот день он болел с похмелья, пошел в сторону <адрес>, где встретил своих знакомых, в том числе С.Р.Ф., с которыми стал употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Полушка», расположенный по <адрес>, где решил похитить бутылку водки. Он подошел к витрине, взял первую попавшуюся ему бутылку водки, спрятал ее под одежду и вышел из магазина. Потом он снова решил незаметно похитить бутылку водки, зашел в магазин, подошел к витрине вино-водочной продукции и взял бутылку водки «Зеленая марка». Спрятав ее под толстовку, он стал выходить из магазина, но его окликнула продавец магазина, он проигнорировал это пошел дальше. Продавец подошла к нему, схватила его за одежду и потребовала, чтобы он расплатился либо вернул водку. Он не обращая внимания на продавца, вырвался от нее и выбежал из магазина. Похищенную им водку они распили. Никакого насилия он в отношении продавца не применял, просто вырвался от нее и убежал. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.

Допросив подсудимого Мозгового С.А., представителя потерпевшего М.Э.Г. и потерпевшую Р.Р.Н., свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Мозгового С.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества полностью доказанной.

Вина подсудимого Мозгового С.А., событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так представитель потерпевшего М.Э.Г. суду показала, что по совместительству она является директором магазина «Полушка-35», расположенного в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестный парень оттолкнув продавца магазина Р.Р.Н. открыто похитил бутылку водки марки «Зеленая марка». Позже она узнала, что это был Мозговой С.А.. Наказание подсудимому Мозговому она просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Р.Р.Н. суду показала, что она работает в магазине «Полушка-35» по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте и увидела, как неизвестный ей парень с полки стеллажа, где стоят вино-водочные изделия, похитил бутылку водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7л., которую спрятал под одежду. Увидев это, она пошла за данным парнем, который стал идти к выходу. В руках у него ничего не было. Зная, что он спрятал под одеждой бутылку водки, она подошла к нему, взяла его за правое плечо олимпийки и стала требовать, чтобы он вернул бутылку водки. Парень проигнорировал, ничего ей не ответил, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого парень стал вырываться от нее, она отпустила его, и он ушел из магазина. Она крикнула ему, чтобы он вернул водку, но тот проигнорировал ее. После этого подъехали сотрудники полиции. Впоследствии она узнала, что водку похитил Мозговой. Она также показала, что Мозговой ее по руке не бил, в ходе предварительного расследования она так сказала, потому что была зла на него. Наказание подсудимому Мозговому она просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим знакомым - Мозговой С.А., который сказал, что похитил 2 бутылки водки в магазине «Полушка» по <адрес> РБ.

Свидетель Г.И.М. суду показал, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ». В его должностные обязанности входит руководить нарядом ГЗ ОВО, выезд по сигналу тревоги с охраняемых объектов, охрана общественного порядка, патрулирование улиц на дежурствах. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в составе группы задержания. В 16 часов 16 минут от дежурной ПЦО поступило сообщение о том, что сработала КТС в магазине «Полушка», расположенного в <адрес>. После чего они выехали по указанному адресу. Приехав на место, в ходе беседы с продавцом – Р.Р.Н., были установлены обстоятельства совершенного в отношении Р.Р.Н. преступления, и в том, что из магазина были похищены 2 бутылки водки. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что данную водку похитил ранее ему известный по своей профессиональной деятельности – Мозговой С.А.. Было видно, что когда Мозговой С. направился к выходу из магазина с похищенной водкой, его задержала продавец Р.Р.Н., но Мозговой С. оттолкнул Р.Р.Н. и убежал. Вслед за Мозговым С. выбежали продавец Р.Р.Н. и сотрудник магазина. При этом продавец Р.Р.Н. пояснила, что Мозговой С. убежал, но куда Р.Р.Н. не видела. После этого он доложил в дежурную часть отдела полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель И.А.У. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Полушка-35», который расположен по адресу: <адрес> в качестве продавца-контролера. В его обязанности входила охрана территории магазина, он смотрел за складом и выставлением товара, в том числе и алкогольной продукции. 2 дня он работал, 2 дня отдыхал, рабочий день был с 08 часов до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на работе в помещении склада, где проводили ревизию, в этот момент в склад зашла продавец по имени Елена, фамилию которой он не помнит и сказала, что Расаева Рима заметила кражу. После этого он сразу вышел со склада и направился в сторону кассы, которая расположена напротив входа. В этот момент он увидел, как продавец - Расаева Рима, находясь возле входа в магазин, руками схватила за верхнюю одежду и пыталась удержать неизвестного парня, но последний вырывался. Он подбежал к 2 кассе и нажал тревожную кнопку охраны. После чего последовал на помощь к Р.Р.Н., которая продолжала удержать неизвестного парня, но последний оттолкнул ее, вырвался и выбежал из магазина, Расаева Рима стала кричать, чтобы тот вернул то, что похитил и тоже побежала вслед за данным парнем, но последний уже куда-то убежал. Через некоторое время приехали сотрудники охраны. В дальнейшем от продавцов он узнал, что данным парнем является Мозговой С.А., который открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,7 литров. После они просмотрели видео с камер видеонаблюдения, где также увидели, что за некоторое время до хищения бутылки водки «Зеленая марка», Мозговой С. похитил бутылку водки «Йомарт», объемом 0,5 литров, спрятал ее за пазуху и ушел. Во, что Мозговой С. был одет он не помнит, но во что-то светлое (л.д. №).

Свидетель С.Р.Ф. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <адрес>, он встретился с другом - К.Р.Р., через некоторое время к ним подошел знакомый - Мозговой С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали употреблять спиртное, но кто приобретал спиртное, он не помнит. Около 16 часов Мозговой С. уходил в магазин «Полушка», который расположен в <адрес> и принес бутылку водки, какой марки и объемом она была, он уже не помнит. Они распили данную бутылку водки. Затем Мозговой С. снова пошел в вышеуказанный магазин и принес еще одну бутылку водки «Зеленая марка», которую они также распили. После чего они разошлись по домам. На что Мозговой С. приобретал в магазине «Полушка» данное спиртное, он не знает, так как не интересовался. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное спиртное, а именно 2 бутылки водки марки «Йомарт» и «Зеленая марка», то есть те, которых они распили, были похищены из магазина «Полушка». О том, что они были похищены из данного магазина он не знал и Мозговой С. ему об этом ничего не говорил (л.д. №).

Свидетели С.Р.Ф. и И.А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ явка их в суд была признана не обязательной, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

При этом, перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

    Вина подсудимого Мозговой С.А. в содеянном также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ш.Ф.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение дежурного ПЦО ВОП Ткаченко о том, что в магазине «Полушка» по <адрес> сработала КТС. Произошло мелкое хищение (л.д. 3);

- заявлением Р.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов похитило из магазина «Полушка 35» в <адрес> РБ две бутылки водки (л.д. 4);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение АЗС ООО «БашкирНефтеМаркет-розница», расположенное в <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, которые упакованы в один бумажный конверт, с пояснительной биркой, с подписями понятых и следователя (л.д.6-9 том №);

- справкой АО «Форвард» о стоимости одной бутылки водки «Зеленая Марка» 40% объемом 0,7 литра – 509 рублей (л.д. 7);

- протоколом явки Мозгового С.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мозговой С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в магазине «Полушка», расположенном по адресу: <адрес>,1 совершил открытое хищение 1 бутылки водки «Зеленая марка» в присутствии персонала магазина (л.д. №).

Правдивость показаний подсудимого Мозгового С.А., представителя потерпевшего – М.Э.Г. и потерпевшей Р.Р.Н., показания свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также письменных доказательств по делу, у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона РФ и являются допустимыми.

Доводы подсудимого Мозгового С.А. о том, что он потерпевшую Р.Р.Н. не ударял, физическую боль ей не причинял, суд находит заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств обратному, не добыто.

Сам подсудимый Мозговой С.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательно давал показания, что потерпевшую Р.Р.Н. он не ударял, физическую боль ей не причинял.

Потерпевшая Р.Р.Н. в суде показала, что Мозговой ее по руке не бил, в ходе предварительного расследования она дала показания, что он ее ударил, так как была зла на него.

Аналогичные показания потерпевшая Р.Р.Н. дала в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым Мозговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Мозгового С.А. квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как излишне предъявленный.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Мозгового С.А. в совершении грабежа т.е. открытого хищения чужого имущества и действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Мозговым С.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого Мозгового С.А., суд учитывает то, что он: удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции и соседями; на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма; к административной ответственности не привлекался (л.д.107, 110, 113 - 114).

Назначая вид и меру наказания подсудимому Мозговому С.А., суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления; личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

    Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозгового С.А. учитывает то, что он: в ходе предварительного и судебного следствия вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания; на своем иждивении имеет одного малолетнего ребенка 2011 года рождения.

Однако указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мозгового С.А. как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Мозгового С.А., учитывает рецидив преступления, который образовали его предыдущие непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый Мозговой С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Мозговым С.А. преступления, поскольку как было указано выше Мозговой с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, сам Мозговой показал суду, что преступление совершил из – за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступления не совершил бы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Мозгового С.А., суд находит невозможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и то, что после совершения преступления Мозговой С.А. обратился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положения предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, чем оно определено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мозговой С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Мозговой С.А. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Мозговой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ г.Стерлитамак.    

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мозговым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Мозговой С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-8/2018 Давлекановского районного суда РБ.