Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2010 ~ М-5408/2010 от 07.07.2010

№ 2-5959/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Забелиной И.И.,

с участием истца Догадиной О.А., ее представителей Догадина А.В. и Редькиной Н.Н., представителя ответчика Петлах А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ОАО «Балтийский банк» о возмещении материального вреда,

установил:

обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что она является держателем банковской карты ОАО «Балтийский банк», на которой по состоянию на 9 марта 2010 г. находились денежные средства в сумме 113 465 руб. 9 марта 2010 г. указанная сумма несколькими операциями была перечислена на счёт оператора мобильной связи <данные изъяты>. Истец указанные операции не совершала, электронный носитель с ключами не теряла, никому не передавала, хранила в недоступном для других месте. 10 марта 2010 года истец направила в Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский банк» заявление о возврате денежных средств, ответа на которое до настоящего времени не получила. Истец просит взыскать с ОАО «Балтийский банк» денежные средства в сумме 165 843 руб., а именно:113 465 руб. – сумму основного долга, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, проценты, исходя из ставки рефинансирования – 2 378 руб.

В последующем истец изменила исковые требования: просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 524480 рублей, а именно 113 465 руб. – сумму основного долга, 500 000 руб. компенсацию морального вреда, проценты, исходя из ставки рефинансирования – 6036,96 руб.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно договора о банковском обслуживании физических лиц с использованием информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского банка клиент принял на себя обязанность обеспечить сохранность выданных ему закрытых ключей и программного обеспечения, и поскольку дистанционный доступ к счету истца осуществлялся при помощи ее ключа (оригинального или скопированного), а признаки несанкционированного доступа к серверу Банка отсутствуют, следовательно, банком были соблюдены все условия договора и основания для взыскания денежных средств с банка отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между и ОАО «Балтийский банк» заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по открытию истцу банковского счета в валюте российский рубль, осуществлению банковских операций по данному счету. Договором установлено, что распоряжение денежными средствами осуществляется с использованием эмитированной Банком расчетной банковской карты платежной системы Visa International – Visa Electron. Также между истцом и ответчиком заключен договор о банковском обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка № от 30.07.2009 года, в соответствии с которым совершение сделок и проведение банковских операций производится сторонами путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи – электронной цифровой подписью, при этом в момент подписания договора Банк регистрирует клиента в качестве пользователя корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка, присваивает ему уникальный идентификатор клиента, выдает ему по акту приема-передачи закрытый ключ и сертификат ключа подписи. Акт приема-передачи закрытого ключа и сертификата ключа электронной подписи истца подписан 30.07.2009 года.

По состоянию на 9 марта 2010 г. на расчетном счете истца, открытом в соответствии с договором об обслуживании держателей банковских расчетных карт № находились денежные средства в сумме 113 465 руб. Данная сумма 9 марта 2010 года путем проведения шести банковских операций за временной промежуток с 14 часов 28 минут по 14 часов 34 минуты была перечислена на счет оператора мобильной связи <данные изъяты> абоненту с номером карты №, что подтверждается письменными материалами дела, представленными ответчиком. Указанные банковские операции были проведены с использованием оригинала закрытого ключа, либо его копии корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка. Доступ к данной системе осуществлялся с IP-адреса №. Данный адрес сети Интернет территориально принадлежит стране Германия, что в том числе было подтверждено представителем ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о потребительском характере рассматриваемых правоотношений, поскольку истец является потребителем услуги, предоставляемой банком по договору обслуживания с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя.

Таким образом, ответчик, предоставляя истцу услугу по использованию корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка, обязан предпринять все меры для безопасного использования данной системы, предусмотреть различные степени защиты от несанкционированного (без ведома пользователя) доступа к системе, в том числе от возможного использования системы другими лицами посредством хищения закрытого ключа доступа через сеть общего пользования Интернет.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора о банковском обслуживании с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка клиент обязуется обеспечивать сохранность закрытых ключей, сохранность, целостность и работоспособность программного обеспечения для обмена электронными документами. Истцом при проведении экспертизы были предоставлены флеш-карта и системный блок компьютера с установленным программным обеспечением. Как следует из заключения экспертов по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы, назначенной определением от 14 сентября 2010 года, программное обеспечение и закрытый ключ доступа находились на предоставленной на экспертизу флеш-карте. Также в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, пояснил, что на флеш-карте кроме закрытого ключа доступа и программного обеспечения, предоставленного ОАО «Балтийский банк», не имелось иных документов и программ. Ответчиком каких-либо доказательств небрежного обращения истцом с ключами доступа не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности ключей доступа, а именно: ключ доступа находился на отдельной флеш-карте, данная флеш-карта в иных целях не использовалась, на компьютере истца, используемом для доступа к системе, установлен антивирус.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1. договора о банковском обслуживании с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка обязуется предоставлять клиенту актуальные версии прикладного программного обеспечения для обмена электронными документами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками ОАО «Балтийский Банк», пояснили что программное обеспечение совершенствуется, это связано в том числе и с обеспечением безопасности системы, в настоящее время имеются другие версии программного обеспечения. Тем не менее, за время пользования программным обеспечением истцу ни разу не были предоставлены обновления программного обеспечения.

Исходя из показаний указанных свидетелей и названного заключения экспертов, суд усматривает наличие следующих фактов. Истцу был предоставлен закрытый ключ доступа и программное обеспечение, необходимое для пользования услугой. Доступ к услуге осуществлялся путем использования закрытого ключа доступа. Из заключения экспертов следует, что ввода каких-либо дополнительных паролей не требовалось, других степеней защиты не было предусмотрено. Свидетели пояснили, что при первом доступе в систему есть возможность установки дополнительного пароля, известного только пользователю, но также имеется и возможность его отключения. Истец пояснила, что такой пароль был ей установлен, и она им пользовалась. Однако, при проведении экспертизы эксперты получили доступ в систему без ввода данного пароля. Таким образом, в используемой истцом версии системы имелась возможность для доступа в систему только при наличии ключа доступа, и в случае выбытия ключа из владения пользователя возможно беспрепятственное использование системы. Свидетели также пояснили, что в настоящее время ввод пароля, известного только пользователю, является обязательным, и в случае утраты ключа доступа воспользоваться им в противоправных целях не имеется возможности.

Таким образом, суд, исходя из обязанности банка как профессионального участника данных правоотношений, предлагающего технически сложную услугу (создающего и разрабатывающего программное обеспечение) для лиц, не являющихся специалистами в данной области, обеспечить информационную и техническую безопасность предоставляемой услуги, считает, что ответчиком при предоставлении данной услуги не обеспечена в полном объеме безопасность услуги от несанкционированного доступа, в том числе, и в сети общего пользования Интернет, поскольку владение ключом доступа, в том числе и незаконное, в предоставленной версии программного обеспечения дает возможность безусловного совершения банковских операций. При этом суд также учитывает факт доступа в систему через IP-адрес территориальной принадлежности стране Германия, что свидетельствует о достаточной доле профессионализма лиц, совершавших операции по переводу денежных средств на счета оператора мобильной связи <данные изъяты>.

Право потребителя на безопасность услуги установлено статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 названного закона, которой предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком подлежат возмещению в пользу истца денежные средства в размере 113465 рублей. Требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что данные проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, чего не имелось в существе возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в указанном случае заключается в необеспечении безопасности услуги и нежелании исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя, а также в игнорировании письменной претензии потребителя, поскольку ответа на заявление истца от 10.03.2010 года ответчиком так и не дано.

Истец в связи с такими действиями ответчика претерпела определенные нравственные страдания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика ухудшилось ее здоровье, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями у истца и действиями ответчика, иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4978,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3469,30 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к ОАО «Балтийский банк» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу денежные средства в размере 113 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4978,40 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3469,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 11.01.2011г.