Мотивированное решение по делу № 02-2377/2021 от 26.02.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-002159-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2377/21 по иску Акционерного общества «Интерпрогрессбанк» к Хорлащенкову Игорю Николаевичу, Хорлащенковой Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между истцом и ООО Инвестиционно-строительная компания «Бастион» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 122-к/14 от 19.11.2014, в редакции дополнительных соглашений, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, в том числе с Хорлащенковым И.Н. и договор об ипотеке жилого дома, земельного участка и вспомогательной постройки  15 марта 2018 года, залогодатели – ответчики, которым на праве совместной собственности принадлежало данное имущество, заемщик – ООО ИСК «БАСТИОН» обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, с июля 2019 года прекратил исполнение обязательств, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО ИСК «БАСТИОН» открыто конкурсное производство, в связи с тем, что до момента подачи иска обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора не были исполнены, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, указал, что ответчики после предъявления исковых требований в суд добровольно исполнили требования, имущество было реализовано, денежные средства поступили в банк в счет погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. поддержала уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика Хорлащенкова И.Н. - Смирнова Е.В. – считала, что в период рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение. По которому требования исполнены, и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Хорлащенкова Т.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

между истцом и ООО Инвестиционно-строительная компания «Бастион» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 122-к/14 от 19.11.2014, в редакции дополнительных соглашений, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, в том числе с Хорлащенковым И.Н. и договор об ипотеке жилого дома, земельного участка и вспомогательной постройки  15 марта 2018 года, залогодатели – ответчики, которым на праве совместной собственности принадлежало данное имущество, заемщик – ООО ИСК «БАСТИОН» обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, с июля 2019 года прекратил исполнение обязательств, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО ИСК «БАСТИОН» открыто конкурсное производство, в связи с тем, что до момента подачи иска обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора не были исполнены, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства требования истца были исполнены, принимая во внимание, что требования исполнены ответчиками после обращения в суд, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 6000,00 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хорлащенкова Игоря Николаевича, Хорлащенковой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Интерпрогрессбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  08 октября 2021 года.

1