Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15340/2016 от 20.05.2016

Судья – Дворников В.Н. дело № 33-15340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Савченко < Ф.И.О. >11. обратилась в суд с иском к председателю НСТ «Хуторок» -< Ф.И.О. >6 об обязании восстановить подачу электроэнергии в здании магазина. В обоснование требований указано, что Савченко < Ф.И.О. >12. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на данном земельном участке возведен магазин «продукты». Решением общего собрания НСТ «Хуторок» от <...> (протокол <...>), членами садоводческого товарищества «Хуторок» дано Савченко < Ф.И.О. >13. согласие на подключение магазина к электроэнергии. <...> между НСТ «Хуторок», в лице председателя Каренда < Ф.И.О. >14., и Савченко < Ф.И.О. >15 был заключен договор поставки электроэнергии в НСТ «Хуторок» на магазин. Проработав незначительное время, магазин был самовольно отключен председателем товарищества от электроэнергии на том основании, что не оплачены денежные средства в сумме <...> руб. на развитие инфраструктуры НСТ «Хуторок», при этом откуда возникла такая сумма не известно. Истица неоднократно обращалась к председателю НСТ «Хуторок» - Каренда < Ф.И.О. >16. с требованием о подключении магазина к электроэнергии, на что ответчик отвечал отказом. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит суд обязать председателя НСТ «Хуторок» - Каренда < Ф.И.О. >17. за свой счет восстановить подачу электроэнергии в здание магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Савченко < Ф.И.О. >18. и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председатель НСТ «Хуторок» Каренда < Ф.И.О. >19. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2016 года в иске Савченко < Ф.И.О. >20. к председателю НСТ «Хуторок» - < Ф.И.О. >6 об обязании восстановить подачу электроэнергии в здании магазина - отказано.

В апелляционной жалобе Савченко < Ф.И.О. >21. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что Савченко < Ф.И.О. >22 является собственником хозблока, назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м. Количество этажей: 2, в том числе подземных этажей 0, расположен по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>

Между НСТ «Хуторок» и Савченко < Ф.И.О. >23. <...>. был заключен договор поставки электроэнергии в НСТ «Хуторок».

Согласно выписки из протокола <...> заседания правления НСТ «Хуторок» от <...>, для подключения магазина (хозблок) к ТП НСТ «Хуторок» необходимо предоставить пакет документов по организации деятельности магазина, строительства здания магазина и вывода земли из сельскохозяйственного назначения для ведения предпринимательства, разработать технического условия в НЭСКе по подключению магазина к ТУ по подключению магазина к ТП НСТ «Хуторок».

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу НСТ «Хуторок» (абонент) электроэнергии другому лицу (субабоненту) – Савченко < Ф.И.О. >25 а также согласия владельца сети.

Кроме того, как правильно установлено судом, НСТ «Хуторок» сетевой организацией по смыслу статьи 3 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обязанной в силу указанного закона заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является и не обладает специальной правоспособностью на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих обращение к энергоснабжающей организации с требованием о его подключении в качестве субабонента и наличие согласия на такое подключение.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савченко < Ф.И.О. >26. к председателю НСТ «Хуторок» < Ф.И.О. >6 об обязании восстановить подачу электроэнергии в здании магазина, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: