Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14872/2014 от 07.07.2014

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-14872/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного регистратора Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. к Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи. В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. к Полякову Ю.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 года между Ковалевой Розой Меграновной и Шабановой Е.В.. На Ковалеву Р.М. возложена обязанность заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать переход к Полякову Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с геодезическими данными от 21.09.2013 года.

Государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Кибяков А.А. обратился с заявлением о разъяснении указанного определения. Имеются препятствия в регистрации права собственности, так как в резолютивной части определения не указано, является ли определение основанием для погашения записи о праве долевой собственности Шабановой Е.В. на жилой дом и записи о праве собственности на земельный участок, возникших на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома.

В возражениях на заявление представитель Шабановой Е.В. – < Ф.И.О. >2. просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, возражения, проверив материалы дела, выслушав представителя Шабановой Е.В. – < Ф.И.О. >2., суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. к Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи. По делу принято новое решение, исковые требования Полякова Ю.А. удовлетворены.

Как следует из текста апелляционного определения, в резолютивной части указано, что определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шабановой Е.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не содержит неясностей и не требует разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.202, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: