Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2017 ~ М-1175/2017 от 21.03.2017

дело № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохмистрова В. М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о признании права собственности на жилой дом лит.А-А1-а, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании Договора дарения № от <дата> истцу принадлежит на праве собственности 70/100 доли жилого <адрес>-б по <адрес>, <адрес> в <адрес>; жилой дом расположен на земельном участке площадью 1210 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности; в 1992 году в связи c пожаром часть жилого дома сгорела; совладельцем по дому c правом на 30/100 доли был Васильев В.А., который в 2006 году прекратил свое право на данную долю этого жилого дома в связи c выделением в отдельное строение с адресом: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; в 2016 году истцом был построен на земельном участке жилой дом лит.A-Al-a, общей площадью 147,2 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 112,1 кв.м, разрешение на строительство данного дома получено не было, т. к. строительство дома было начато в апреле 2016 года и в соответствии c действующим законодательством РФ разрешения не требовалось. В настоящее время по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными, что препятствует истцу в регистрации права собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования дополнены, в окончательной редакции истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит.А-А1-а, общей площадью 147,2 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 112,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить его право общей долевой собственности на 70/100 доли спорного дома.

Истец Рохмистров В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) Чернышеву Т.И., которая действуя в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора дарения № от <дата>. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 70/100 доли жилого дома, площадью 62,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1210 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРП от 15.11.2016г.).

Согласно справке МБТИ от июня 1994 года совладельцем указанного жилого дома являлся Васильев Н.И. (доля в праве -30/100); в результате пожара пострадала пристройка лит.А1, лит.А-а-а1 уничтожены пожаром полностью.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы по Московской области от 07.11.2006г. право общей долевой собственности Васильева В.А. (30/100 доли в праве) на жилой дом по адресу: <адрес> инв.№, прекращено 01.11.2006г. на основании заявления Васильева В.А., о чем в ЕГРП 01.11.2006г. сделана запись о прекращении права.

Согласно справке ГУП МОБТИ от 13.10.2006г. по состоянию на последнюю инвентаризацию 19.09.2006г. на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> строения и сооружения не учтены; жилой дом, ранее числящийся по данному адресу, выделен в самостоятельное домовладение под №.

Таким образом, Васильев В.А. прекратил свое право собственности на 30/100 доли спорного жилого дома в связи c выделением в отдельное строение с адресом: <адрес>.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации по адресу: <адрес> возведен жилой дом -лит.А, лит.А1, лит.а общей площадью 147,2 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 112,1 кв.м, не зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки – лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3.

Во внесудебном порядке истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации пушкинского муниципального района <адрес> по вопросу выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, однако ему разъяснено, что не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию до 01.03.2018г., в случае отсутствия разрешения на строительство индивидуального жилого дома, право собственности на него вправе установить в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Артышук Е.Л. составлено мотивированное техническое заключение.

Из заключения эксперта следует, что спорный жилой дом соответствуют требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (инсоляция и естественное освещение); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения), градостроительным частично (по расположению на участке до границы участка № менее2,05м), по площади и объему помещений, по устройству инженерного оборудования, противопожарным (по противопожарным расстояниям), данное строение является я завершенным строительством и пригодным для эксплуатации; хозблок лит.Г, баня лит.Г1. мансарда лит.Г2, навес лит.Г3 соответствуют техническим требованиям: конструкция кровли, санитарно-бытовым, противопожарным.

В материалы дела представлено заявление собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Садовской О.Н., согласно которому она не возражает против расположения жилого дома истца

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, положений ст.ст. 235, 236, 222 ГК РФ, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рохмистрова В. М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рохмистрова В. М. в размере 70/100 доли жилого дома лит.А-А1-а-а1, общей площадью 63,8 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за Рохмистровым В. М. право собственности на жилой дом (доля в праве-1) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 147,2 кв.м, в том числе: общей площадью жилого помещения - 112,1 кв.м., из нее: жилой- 69,7 кв.м, подсобной -42,4 кв.м, площадью вспомогательного использования – 35,1 кв.м, в составе следующих помещений: в лит.А: № (тамбур) – 2,2 кв.м, № (кухня) – 14,6 кв.м, № (санузел) -7,2 кв.м, № (коридор)-9,8 кв.м, № (жилая)-16,9 кв.м, № (жилая) -11,5 кв.м, в лит.А1: № (коридор) -4.4 кв.м, № (встроенный шкаф) – 2,3 кв.м, №(жилая) -15,6 кв.м, № (жилая) -10,7 кв.м, № (жилая) -15,0 кв.м, № (встроенный шкаф) – 1,9 кв.м, также лит. а (веранда): №,8 кв.м, №,3 кв.м, из хозяйственных построек: лит. Г (хозблок), лит. Г1 (баня), лит. Г2 (мансарда), лит.Г3 (навес), расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: