Мотивированное решение от 17.05.2022 по делу № 02-0416/2022 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по исковому заявлению Сайдашева Александра Равильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайдашев А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 26.05.2018 в адрес (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М498МВ68, под управлением фио и пешехода Сайдашевым А.Р. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головного мозга, перелома 1-6 ребер справа, 2-4 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытого оскольчатого перелома левой голени со смещением, ушибленных ран лба и носа, консолидирующего перелома обеих костей правой голени. Согласно приговору Мичуринского районного суда адрес от 15.11.2018 года по делу № 1-91/2018 фио был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от 27.07.2021 ответчик в выплате отказал ссылаясь на пропуск срока давности. Полагая, что отказ в компенсационной выплате нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.        

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, по доводам, изложенным в возражении на иск, просил применить срок исковой давности (л.д. 41-46. 93-98).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 106-108).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, опросив специалиста по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплат по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.05.2018 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М498МВ68, под управлением фио и пешехода Сайдашева А.Р.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М498МВ68, застрахована не была.

Приговором Мичуринского районного суда адрес от 15.11.2018 года по делу № 1-91/2018 установлено, что фио, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 3732 ТОГБУЗ «ГБ им. фио адрес» следует, что Сайдашев А.Р. находился на обследовании и лечении в 3-ем хирургическом отделении (травм) в период с 27.05.2018 г. по 20.06.2018 г. с диагнозом: «Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: перелом 1-6 ребер справа, 2-4 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом левой голени со смещением. Ушибленные раны лба и носа».

Согласно ответу ТОГБУЗ «ГБ им. фио адрес» от 29.12.2021 № 2050 Сайдашев А.Р. находился на лечении 3-ем хирургическом отделении (травм) в период с 27.05.2018 г. по 20.06.2018 г. с диагнозом: «Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: перелом 1-6 ребер справа, 2-4 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатый перелом левой голени со смещением. Ушибленные раны лба и носа. ДТП». 27.05.2018 г. проведена ПХО раны лба и носа, наложено скелетное вытяжение левой нижней конечности за пяточную кость. 28.05.2018 г. проведена паравертебральная новокаиновая блокада и блокада мест перелома ребер. 08.06.2018 г. операция: накостный остеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной и шурупами.

26.05.2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 27.07.2021 года № И-79044 РСА отказал в выплате ссылаясь на пропуск срока давности.

В ходе рассмотрения представитель истца ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что представленными истцом медицинскими документами не подтверждено проведение реконструктивной операции истцу, в связи с чем за данные повреждения компенсационная выплата не предусмотрена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист – фио, будучи предопределённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он является врачом, согласно представленных в материалы дела выписных эпикризов истцу была проведена реконструктивная операция.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здравью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты, может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу требований ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарно даты или наступления события, которыми определено начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня.

Таким образом, срок исчисления исковой давности по иску Сайдашева А. Р. следует исчислять с 26.05.2018 (дата ДТП) по 26.05.2021 г.

Учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 06.11.2021, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░.