Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 30.06.2021

Дело №1-62/2021 ( УИД №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 03 августа 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Полятинской М.Т.,

подсудимого Баранова П.М.,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 93 от 02 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

     Баранова Петра Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 25 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Баранов Пётр Михайлович, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, вступившего в законную силу 07 июля 2020 года, Баранов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым данному наказанию, поскольку срок окончания исполнения постановления истекает 20 ноября 2022 года.

Однако, Баранов П.М., достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью доехать до своей дачи, 20 мая 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «УАЗ-3962» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на участке местности возле <адрес>), поехал по <адрес>, где около 10 часов 54 минуты на участке местности возле <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства при проверке Баранова П.М. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0618, был установлен факт опьянения Баранова П.М., с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л.. С данным результатом Баранов П.М. согласился.

В судебном заседании подсудимый Баранов П.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Полятинская М.Т. не возражала против заявленного подсудимым Барановым П.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Баранова П.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

    Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Баранова П.М. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность Баранова П.М. судом установлено, что он <данные изъяты> ( л.д. 48), является <данные изъяты> ( л.д. 49), ранее не судим ( л.д.45); УУП ГУУП и ПДН ОП <адрес> ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 характеризуется положительно ( л.д. 52); в бытовой характеристике МО «<адрес>» отмечено об отсутствии жалоб и заявлений в отношении Баранова П.М. ( л.д. 53).

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку Баранов П.М. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 54); в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, положительные характеристики.

    Суд не находит оснований для признания в действиях Баранова П.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано органом дознания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении Баранова П.М. на основании материалов, собранных в рамках административного производства, и обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами дознания на основании собранного административного материала. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания Баранова П.М., который, по мнению суда, не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Баранова П.М. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Баранову П.М. наказания в виде обязательных работ.

    Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

     По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

    В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, Баранову П.М., исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Баранова Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

    На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении Баранова П.М. на 18 листах, диск DVD+R «VS» с видеозаписью от 20 мая 2021 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «УАЗ-3962» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Мэндэ» по ул. Стадионная, 24 г. Покровск- возвратить Баранову П.М.; паспорт транспортного средства № и; свидетельство о регистрации транспортного средства № №- считать возвращенными Баранову П.М.

     Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Баранова П.М. от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров