Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № 02-0909/2022 от 14.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/22 по иску наименование организации к Сарычеву Роману Вячеславовичу, Сарычевой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сарычеву Роману Вячеславовичу, Сарычевой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/22 по иску наименование организации к Сарычеву Роману Вячеславовичу, Сарычевой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,-

установил:

Генеральный директор наименование организации Сторожко Е.С. обратился в суд с требованиями к Сарычеву Р.В., Сарычевой С.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85/ГП/20 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 85/ГП/20, согласно которому истец по заданию ответчиков обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с ответчиками договор на приобретение недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, а именно: квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 117,3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:1466, принадлежащей Сарычеву Р.В., и машино-места № 284, назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: адрес, площадь 19,2 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:4401, принадлежащего Сарычевой С.Е. Согласно п. 1 приложения № 1 к договору, истец предлагал покупателям объект, принадлежащий ответчикам, за цену сумма Ответчики приняли на себя обязательство оплатить истцу оказанные услуги (вознаграждение) в соответствии с приложением № 1 к договору, вознаграждение в размере 4 % от фактической стоимости продажи объекта, что составляет сумму в размере сумма Истцом был найден покупатель фио. Истцом был проведен комплекс работ, предусмотренных разделом 2 договора. Истец принимал непосредственное участие в подготовке сделки купли-продажи объекта, проводил переговоры, направлял юристу покупателя документы на объект, организовал и подготовил комплект документов, необходимый для проведения сделки, договор купли-продажи недвижимости. Между покупателем фио и ответчиками были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. дата истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с приложением акта оказанных услуг по договору, счета на оплату вознаграждения, копии акта показа, выписок из ЕГРН, подтверждающих переход прав собственности на объект к покупателю фио До настоящего момента в адрес истца от ответчиков не поступили подписанные акты оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания. Ответчики не выполнили взятые на себя договором обязательства по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги по договору.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, Сарычевой С.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и Сарычевым Р.В., Сарычевой С.Е. заключен договор возмездного оказания услуг № 85/ГП/20, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался по заданию заказчиков за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с ответчиками договор на приобретение недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, а именно: квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 117,3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:1466, принадлежащей Сарычеву Р.В., и машино-места № 284, назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: адрес, площадь 19,2 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0013001:4401, принадлежащего Сарычевой С.Е. (л.д. 8-10)

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору от дата истец предлагал покупателям объект, принадлежащий ответчикам, за цену сумма (л.д. 9 – оборотная сторона)

В соответствии с п. 2 приложения стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет сумму в размере 4% от фактической стоимости продажи объекта.

Как следует из искового заявления истцом найден покупатель фио В подтверждение представлен акт показа объекта от дата (л.д. 11), а также переписка по whatsapp. (л.д. 18-21,105-108) Также был проведен комплекс работ, предусмотренных разделом 2 договора, а именно: консультирование ответчиков по вопросам исполнения договора, проверка предоставленных ответчиками правоустанавливающих документов на объект и на иные документы на их соответствие требованиями законодательства Российской Федерации и комплектность для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, проведение комплекса работ, направленных на поиск покупателя, в том числе используя свою показу данных, при необходимости, размещая рекламу в средствах массовой информации (СМИ), подготовка и согласование с покупателем фио и его юристом (Сергеем) основного договора купли-продажи объекта, формы расчетов между сторонами основного договора, способе подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект.

В соответствии с п. 4.1 договора факт заключения продавцом договора отчуждения объекта с покупателем, найденным исполнителем, и регистрация его в регистрирующем органе является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с договором и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

дата истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с приложением акта оказанных услуг по договору, счета на оплату вознаграждения, копии акта показа, выписок из ЕГРН, подтверждающих переход прав собственности на объект к покупателю фио, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 22-32)

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что обязательства по договору № 85/ГП/20 дата истцом не исполнены, пояснили, что в дата Сарычевой С.Е. позвонила риелтор фио и предложила свои услуги по поиску покупателей. Сарычева С.Е., Сарычев Р.В. заключили с ней устный договор на оказания услуг по поиску клиентов, отдали ей ключи. Приблизительно в середине дата Сарычевой С.Е. позвонила фио и сказала, что есть клиент, как впоследствии оказалось это была фио, готовая посмотреть квартиру и машино-место. фио организовала просмотр квартиры и машино-места, фио выразила желание их купить. фио подготовила проект договора купли-продажи, организовала встречу покупателя и продавцов, согласовала между сторонами все организационные и юридические вопросы. В назначенный день фио сопровождала стороны при совершении сделки, а именно: при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию, а также организовала расчетов между сторонами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что работает частным риэлтором около 5 лет, увидела объявление о продаже объектов недвижимости, позвонила Сарычевой С.Е. и сказала, что есть клиент, встретилась с ней в квартире, которую она показывала свидетелю и клиенту, договорились устно, что фио будет заниматься куплей-продажей квартиры и машиноместа, Светлана отдала ей ключи, риэлтор разместила объявление о продаже на ЦИАН. дата фио показала квартиру фио, вечером направила юристу покупателю Сергею договор на квартиру. дата была совершена сделка в центральном отделении Сбербанка на адрес, произведен расчет через банковскую ячейку, все документы по купле-продаже составляла свидетель с юристом фио, после подписания договоров они поехали в МФЦ Москва-Сита, где сдали документы на регистрацию.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая показания свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была совершена с участием и при сопровождении наименование организации, истцом не представлено, акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора от дата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не предоставить исполнителю в срок, указанные в п.4.2, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, акт сдачи считается подписанным заказчиком по истечении указанного срока, услуги выполненными и подлежат оплате.

Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих направление акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчикам.

Кроме того, п. 8.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на получение вознаграждения в случае заключения договора купли-продажи в период действия договора и в течение 12 месяцев по окончании действия если он заключен с покупателем, предоставленным исполнителем и указанным в акте показа объекта, однако в предоставленном наименование организации акте от дата не представляется возможным установить, что истцом были показаны два объекта, а именно квартира и машино-место.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к Сарычеву Р.В., Сарычевой С.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85/ГП/20 от дата в размере сумма, а также производных от него требований о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сарычеву Роману Вячеславовичу, Сарычевой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░