Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 05.06.2014

                        РЕШЕНИЕ

7 июля 2014 года                            р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

рассмотрев жалобу Крюкова Д.И., действующего по доверенности в интересах Морозова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе Крюков Д.И., действующий по доверенности в интересах Морозова В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Морозов В.В. транспортным средством не управлял. Прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование и техническая документация на него, судом не исследовались, а сам прибор Alkotest <данные изъяты> не является допустимым к применению. Кроме того, судом не исследовалась подготовка врача, проводившего медицинское освидетельствование и законность его нахождения на рабочем месте в день освидетельствования, а также нахождения на службе сотрудника ДПС, составившего протокол.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. и его представитель Крюков Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Морозов В.В. управлял автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения Морозова В.В. с показаниями прибора Alkotest <данные изъяты> о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>). Данные документы были составлены в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часа он был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке улиц <адрес> и по их просьбе принял участие в качестве понятого при направлении Морозова В.В., который находился в салоне служебного автомобиля, на медицинское освидетельствование. Также на месте был ещё один понятой. Со слов сотрудников полиции Морозов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим отстраняется от управления автомобилем и направляется на медицинское освидетельствование. Указанное свидетельствует о присутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Морозов В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился внутри с выключенным двигателем, несостоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование и техническая документация на него, судом не исследовались, а сам прибор Alkotest <данные изъяты> не является допустимым к применению.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено с врачом психиатром-наркологом ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» Гавриленко О.П. с помощью технического средства Alkotest <данные изъяты>, заводской номер №

Свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом, подтверждается, что на момент проведения освидетельствования Морозова В.В. прибор Alcotest <данные изъяты> в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имелось.

Из представленной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из истребованных судом по ходатайству представителя Морозова В.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач психиатр-нарколог Гавриленко О.П. прошла программу подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущена к проведению такого освидетельствования.

Факт и основания нахождения врача, проводившего медицинское освидетельствование Морозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «ЦРБ <адрес>» не влияет на квалификацию содеянного и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, сотрудник органа внутренних дел является должностным лицом только в случае заступления на службу в установленном порядке согласно графику дежурств, поскольку сотрудник полиции является должностным лицом независимо от заступления его на службу согласно графику дежурств и при этом, инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Морозова В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крюкова Д.И. в интересах Морозова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            В.Ю. Шевченко