Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2016 ~ М-5449/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6210/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуц А.А. к ЧОУ ДПО «МАЦОТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Пуц А.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 01 декабря 2013 г. по настоящее время она фактически осуществляет функции преподавателя, то есть состоит в трудовых отношениях с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (далее – ЧОУ ДПО «МАЦОТ»). 01 декабря 2013 г. директор ЧОУ ДПО «МАЦОТ» Балашов Д.Л. в устной форме объявил истцу о приеме на работу преподавателем по охране труда, при этом трудовой договор обещал оформить позднее. Истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, заключавшихся в участии в качестве преподавателя в семинарах и лекциях в сфере охраны труда и безопасности производства. При приеме на работу директор сообщил, что размер заработной платы будет составлять 11000 руб., выплаты будут осуществляться на банковскую карту ежемесячно до последнего числа расчетного месяца, работа будет носить разъездной характер. Однако заработная плата выплачивалась неравномерно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской банка. Экземпляр подписанного трудового договора истцу не был возвращен. Согласно выписке по расчетному счету за период с декабря 2013 г. по май 2016 г. включительно перечислена заработная плата на общую сумму 84250 руб. При этом первое начисление заработной платы состоялось 23 октября 2014 г. За период работы с декабря 2013 г. по май 2016 г. ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 330000 руб. (11000 руб. х 30 мес.), следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 245750 руб. 28 марта 2016 г. директор ЧОУ ДПО «МАЦОТ» в устной форме объявил истцу об отстранении от работы, отказал в выдаче на руки экземпляра трудового договора, вернул трудовую книжку и отказался вносить в нее какие-либо записи. Факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «МАЦОТ», могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2, преподаватели ЧОУ ДПО «МАЦОТ». Доказательством трудовых отношений являются также справки о доходах за 2014, 2015 гг., выписка из банка, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расписания учебных занятий. На основании изложенного, истец просит установить факт ее трудовых отношений в должности преподавателя ЧОУ ДПО «МАЦОТ» с 01 декабря 2013 г. по дату обращения с настоящим исковым заявлением (то есть до 15 июня 2016 г.); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в должности преподавателя с 01 декабря 2013 г.; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 245750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Пуц А.А. и ее представитель по устному заявлению Пуц В.В. заявленные требования в части пункта 2 просительной части искового заявления уточнили, просили обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности преподавателя с 01 декабря 2013 г. с учетом непрерывного северного стажа, в остальном требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку между сторонами в устной форме был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор, денежные средства выплачены в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, надзорное производство по обращению №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных ЧОУ ДПО «МАЦОТ» (до переименования 01 марта 2014 г. НОУ ДПО «МАЦОТ») расписаний занятий учебных занятий по программе «Охрана труда и безопасность производства» следует, что Пуц А.А., как преподаватель ответчика, читала лекции в следующие дни: 03.12.2013, 16.12.2013, 23.12.2013, 22.01.2014, 05.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 09.06.2014, 18.06.2014, 12.08.2014, 16.09.2014, 23.09.2014, 01.10.2014, 07.10.2014, 21.10.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 03.12.2014, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 17.02.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 15.04.2015, 21.04.2015, 05.05.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 15.06.2015, 23.06.2015, 29.09.2015, 07.10.2015, 06.10.2015, 28.10.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 19.01.2016, 21.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, 16.03.2016, 17.03.2016.

Лекции по программе «Пожарно-технический минимум в объеме должностных (производственных) обязанностей» истец читала 30.10.2015, 25.11.2015, 04.12.2015, 21.01.2016, 29.01.2016.

Таким образом, в период проведения занятий с 02.12.2013 по 18.03.2016 (лекции в г. <адрес> читались в период с 16.03.2016 по 18.03.2016, 18.03.2016 экзаменационная комиссия осуществляла проверку знаний слушателей) истец не читала лекции только в июле 2014 г. и феврале 2016 г.

При этом, из представленных истцом и полученных по запросу суда из ИФНС России по г. Петрозаводску справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 гг. следует, что истцу ответчиком был начислен доход по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в 2014 г. за все месяцы, кроме февраля, в 2015 г. - лишь за февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2015 г., что не соответствует вышеуказанному периоду прочтения истцом лекций в остальные месяцы.

В представленной ответчиком справке о доходах физического лица за 2016 г. в качестве полученного по коду 2010 (Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) доходы обозначены за 2 месяца: январь и март.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и в ходе телефонного разговора с исполнителем ответа на лицевом счете Пуц А.А. содержатся сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом страже, представленных ЧОУ ДПО «МАЦОТ», за 1-4 кв. 2014 г., 1-2 кв. 2015 г., 4 кв. 2015 г. (то есть не представлены сведения за 3 кв. 2015 г.), 1 кв. 2016 г., за 2014-2015 гг. отражен стаж работы по трудовому договору на неполную ставку, 1 кв. 2016 г. - по договорам гражданско-правового характера.

Из представленной истцом выписке по счету за период с 23.10.2014 по 28.03.2016 следует, что на ее счет поступали от ответчика денежные средства, в назначении платежа указывалось «перечисление зарплаты».

Министерством образования Республики Карелия по запросу суда по ходатайству истца письмо от 06 июля 2016 г. № представлены: справка о педагогических и научных работниках, представленная ЧОУ ДПО «МАЦОТ» в связи с обращением 28 января 2015 г. за переоформление лицензии, согласно которой Пуц А.А. в графе «должность с указанием преподаваемого предмета/дисциплины (в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором (при наличии)» указана в качестве преподавателя охраны труда и безопасности производства, в графе «дата приема на работу» указано 13 января 2014 г.; а также справка о кадровом обеспечении в связи с проводимой 26 ноября 2015 г. плановой проверкой, в которой Пуц А.А. обозначена как преподаватель по штатному расписанию, совместитель с 16 декабря 2013 г.

Допрошенный в судебном заседании от 30 июня 2016 г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Пуц А.А. была ему представлена как работник, в течение почти года, с конца 2014 г. по декабрь 2015 г., общался с ней по поводу оценки условий труда.

Свидетель ФИО5, работавший согласно представленной трудовой книжки в период с 13.06.2012 по 17.02.2014 в ООО «МАЦОТ», в судебном заседании от 30 июня 2016 г. пояснил, что ООО «МАЦОТ» и ЧОУ ДПО «МАЦОТ» находились в одном и том же помещении, эти организации считались одним коллективом, директор был один и тот же, Пуц А.А. представили в конце 2013 г., сказали, что она будет заниматься обучением, видел ее не каждый день, размер ее заработной платы не знает, в функции истца входило обучение и помощь ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании от 30 июня 2016 г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в «МАЦОТ», организационно-правовую форму организации не помнит, по гражданско-правовому договору с лета 2014 г. и по настоящее время, оплата была почасовая, в зависимости от прочитанных лекций, как пригласят. Вместе с Пуц А.А. выезжал читать лекции в конце 2015 г. в <адрес>. Истец созванивалась с ним, согласовывала время, часы и тему лекций, графики выездов; во время поездок принимала денежные средства за обучение, оформляла протокол проверки знаний или список проверки слушателей.

В судебном заседании от 15 июля 2016 г. свидетель ФИО7, работавший в ООО «МАЦОТ» с 01.12.2012 по 31.03.2016, пояснил, что предприятие состояло из 2 организаций: ФИО8» и ЧОУ ДПО «МАЦОТ», истец имела отношение к образовательному учреждению, частично выполняла обязанности в ФИО8. Весной 2016 г. истец каждый день приходила по поводу продления договора, говорила, что договор не подписывался. Про получение истцом заработной платы не знает. У истца как такого рабочего места не было, проводила лекции, распечатывала соответствующий материал к лекциям на принтере свидетеля.

Свидетель ФИО3, работавший с 01.09.2012 по 24.03.2014 в ФИО8, в судебном заседании от 28 июля 2016 г. пояснил, что в конце октября - начале октября 2013 г. Пуц А.А. представили, что она будет работать в учебном центре, который открывался, начала работу примерно через месяц, читала лекции, ездила в командировки, поскольку у нее не было своего компьютера, то просила распечатать документы, размер ее заработной платы не известен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, несмотря на то, что между сторонами не был подписан трудовой договор и в отношении истца не вносились соответствующие записи в табели учета рабочего времени, суд считает, что истец фактически исполняла трудовые обязанности у ответчика в должности преподавателя, получая за это заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (рабочее место ответчиком не было обустроено, при этом иные работники позволяли использовать технику для подготовки истца к лекциям), лично выполняла работу, в связи чем суд полагает заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в части периода таких отношений с 02.12.2013 по 18.03.2016 (учитывая периоды чтения лекций истцом, пояснения свидетеля ФИО7 о непродлении договора с истцом, а также отсутствие какие-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей в период после 19 марта 2016 г.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений суд находит несостоятельными, учитывая, что последним днем выполнения истцом трудовых обязанностей было 18 марта 2016 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась 15 июня 2016 г., то есть в пределах 3-месячного срока. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее узнала об отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая вышеизложенное, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (не предусматривающие внесение в трудовую книжку сведений о непрерывном северном стаже), требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности преподавателя с 01 декабря 2013 г. с учетом непрерывного северного стажа, подлежат частичному удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку Пуц А.А. записи о работе в должности преподавателя в период с 02.12.2013 по 18.03.2016. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, в том числе с учетом заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих размер оплаты труда за оспариваемый период в размере 11000 руб. ежемесячно и наличие задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЧОУ ДПО «МАЦОТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пуц А.А. к ЧОУ ДПО «МАЦОТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 02 декабря 2013 г. по 18 марта 2016 г. Пуц А.А. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «МАЦОТ» в должности преподавателя.

Обязать ЧОУ ДПО «МАЦОТ» внести в трудовую книжку Пуц А.А. запись о работе в должности преподавателя в период с 02 декабря 2013 г. по 18 марта 2016 г.

Взыскать с ЧОУ ДПО «МАЦОТ» в пользу Пуц А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО «МАЦОТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 г.