Решение по делу № 12-90/2013 от 19.11.2013

Дело №12-90/2013

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко 04 декабря 2013 года

Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ракутина Ж.К., участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, представителя ОМВД России по г. Муравленко Папуловой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Папуловой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Папуловой Е.Л. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее ООО «МТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МТК», управляя ДД.ММ.ГГ в 16 часов 44 минут 05 секунд автомобилем на <адрес>, превысил установленную дорожным знаком скорость движения транспортных средств на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 51 км/ч, чем нарушил требование п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ООО «МТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ООО «МТК» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ООО «МТК» в момент фиксации правонарушения, указывал о том, что автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/час, тогда как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало скорость движения автомобиля с государственным номером № 51 км/час, однако погрешность указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, составляет 1 км/час, что позволяет предположить, что скорость движения автомобиля с государственным номером № составляла 50 км/час. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, то ООО «МТК» в данном случае не должно было быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «МТК» Крицкий М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Муравленко Папулова Е.Л. возражала против доводов жалобы, пояснив, что постановление о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, погрешность прибора «КРИС», которым замерялась скорость движения автотранспортного средства ООО «МТК», составляет 1 км., однако указанная погрешность уже учтена при замере скорости.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела вывод должностного лица наличии в действиях ООО «МТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сделан на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 44 минут 05 секунд на <адрес> специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МТК», со скоростью 51 км/ч при разрешенной 30 км/ч.

Комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», №, поверен и признан годным к применению (свидетельство о поверке действительно до 15 апреля 2015 года), погрешность измерения скорости составляет 1 км., согласно метрологических характеристик.

Таким образом, учитывая, что скорость движения автотранспортного средства, принадлежащего ООО «МТК», с учетом погрешности измерения, составила 50 км/ч, при разрешенной дорожным знаком скорости движения 30 км/ч, тогда как частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, суд полагает необходимым постановление №, вынесенное в отношении ООО «МТК» по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «МТК» состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Папуловой Е.Л., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течении 10 дней.

Судья        /подпись/    Ж. К. Ракутина

Копия верна

СУДЬЯ         Ж.К. РАКУТИНА