Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 02-6154/2020 от 25.09.2020

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-15845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

дата                                                г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Деметьевой Е.И.

судей  Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.

при  ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского  районного суда города Москвы от дата которым постановлено:

Иск фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий – удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность восстановить фио и фио на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учёт – с дата

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы  фио и фио обратились в суд с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав следующее.

Семья Истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело №....

05 июня 2008 года Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано Распоряжение №1664-РЖ о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища фио на семью из 4 человек, с учетом находящейся в собственности занимаемой площади.

По состоянию на дату принятия указанного Распоряжения,  на жилищном учете состояла семья фио из 6-ти человек (она, муж - фио, сын - фио, дочь - фио, дочь - фио M.И., сестра - фио).

Субсидия в размере 4 362 638 руб. была выделена на семью из 4-х человек (фио, муж - фио, две дочери - фио и фио).

При реализации данной субсидии, четверо вышеуказанных лиц должны были выехать в приобретенное за счет субсидии жилое помещение.

фио (сын) и фио (сестра), должны были остаться проживать в квартире по адресу: г. Москва, проспект 60летия Октября, дом 21, корп. 2, кв. 19.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу №2-5417/2012 по иску фио к ЗАО «СУ№155» в предварительный договор субсидии №ПС 08/462 от дата был расторгнут, с взысканием 4 362 638 рублей в бюджет г. Москвы. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено, денежные средства возвращены в бюджет г. Москвы.

Право на субсидию семьей не было реализовано. По утверждению  истцов, поскольку семья фио не использовала предоставленную субсидию,  то в соответствии с п. 4 Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы №1664-РЖ от 05.06.2008 г., восстановлению на учете подлежала  вся семья фио из 6-ти человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра). Однако Департамент городского имущества города Москвы восстановил на жилищном учете лишь 4-х членов семьи - фио, фио, фио, фио, а истцов - фио и фио Департамент городского имущества города Москвы на жилищном учете не восстановил, чем нарушил их права и законные интересы. О том, что истец фио снят с учета, ему стало известно из текста письма ДГИ г. Москвы от 09.06.2018 г. Распоряжение о снятии фио с жилищного учета  ДГИ не принималось, в учетном деле такое распоряжение отсутствует и  фио не информировался Ответчиком о снятии с жилищного учета. Личного заявления о снятии с учета фио ответчику не подавал, жильем не обеспечен по сей день. Ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить п.4 Распоряжения №1664-РЖ и предлагает Истцам вновь встать на жилищный учёт, что,  по мнению истцов, также  нарушает их права.

Истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы, исполнить п. 4 Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы №1664-РЖ от «05» июня 2008 года, восстановив на жилищном учете семью из 6-ти человек, а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Истцы, а также их представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ  г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительных возражениях, указав на то, что согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.06.2008 №1664-РЖ семья истцов снята с жилищного учета в связи с принятием на учет по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища на 4 человека, а именно: фио, фио, фио, фио В пункте 3 данного распоряжения указано: при реализации предоставленной субсидии снять с учета очередников округа семью фио 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра). Пунктом 4 предусмотрено, что в случае не использования данной субсидии в установленный законом срок семья фио в составе 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра) подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при возврате безвозмездной субсидии в бюджет г. Москвы. Поскольку на Департамент была возложена обязанность восстановить на жилищном учете семью истца в составе четырех человек решением суда, оснований для восстановления на жилищном учете в настоящее время семьи из шести человек, в том числе фио, не имеется. В отношении него решения суда о восстановления не принималось, он был вправе обжаловать решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 о восстановлении на жилищном учете части семьи, однако данным правом не воспользовался. Просила применить срок исковой давности поскольку, о том, что фио не был восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцам стало известно из решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2015, которым были удовлетворены исковые требования фио и на жилищном учете восстановлены фио, фио, фио, фио С вышеуказанным иском фио и фио обратились в суд только в августе 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы Спесивцева С.В., считая его незаконным и необоснованным.

 Проверив материалы дела, выслушав истицу фио, ее представителя фио, также представляющую интересы фио, выслушав третье лицо- фио и представителя ДГИ по доверенности Давыдову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата №44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» полномочия префектур административных округов и управ районов г. Москвы в части, касающейся жилищных вопросов, с дата прекращены и переданы ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы.

Согласно  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч.1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета, а также в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

 В силу п.1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:

1)        до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств;

2)        до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец фио  в составе семьи из шести  человек (Он, фио, фио, фио, фио, фио)  с дата состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.06.2008 №1664-РЖ (т. 1 л.д. 25) семья истцов снята с жилищного учета в связи с принятием на учет по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища на 4 человека, а именно: фио, фио, фио, фио 

В пункте 3 данного распоряжения указано: при реализации предоставленной субсидии снять с учета очередников округа семью фио 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра).

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае не использования данной субсидии в установленный законом срок семья фио в составе 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра) подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при возврате безвозмездной субсидии в бюджет г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу №2-5417/2012 по иску фио к ЗАО «СУ№155»  предварительный договор субсидии №ПС 08/462 от дата был расторгнут, с взысканием 4 362 638 рублей в бюджет г. Москвы (т. 1 л.д. 26-29).

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 30-33).

Суд  установил, что  право на субсидию семьей истца реализовано не было.

Поскольку семья фио не использовала предоставленную субсидию, в соответствии с п. 4 Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы №1664-РЖ от 05.06.2008, восстановлению на учете подлежала вся её семья из 6-ти человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Обсуждая  вопрос о пропуске истцами  срока исковой давности, суд  не нашел оснований        для его применения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод  ответчика о том, что об отказе  в восстановлении на учете истцам  стало  известно  из решения Пресненского районного суда  от 15.05.2015 г.  было предметом судебной проверки.

Суд правильно  отметил, что фио при рассмотрении гражданского дела №2-610/2015 по иску  фио к ДГИ г.Москвы о восстановлении на жилищном учете, не участвовал.  А о том, что фио снят с учета, ему стало известно из текста письма ДГИ г. Москвы от 09.06.2018 г.,  распоряжения о снятии фио с жилищного учета ответчиком не принималось, фио не информировался ответчиком о снятии с жилищного учета.

Кроме того, письмами от дата, дата и дата Департамент городского имущества г. Москвы сообщал истцам о том, что они состоят на жилищном учёте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства,  суд пришел к правильному  выводу, что   срок исковой давности  истцами  не пропущен.

  При этом разрешая  спор, суд  сделал обоснованный  вывод о частичном  удовлетворении требований.

Суд правильно указал, что поскольку семья фио не использовала предоставленную субсидию, в соответствии с п. 4 Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы №1664-РЖ от 05.06.2008 г., восстановлению на учете подлежала семья фио из 6-ти человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра), то есть фио и фио совместно с иными членами своей семьи (фио, фио, фио, фио) также подлежали восстановлению на жилищном учёте, поскольку данные действия, на основании указанного распоряжения, поставлены в прямую зависимость от реализации права на субсидию. Если право на субсидию семьей не использовано, то вся семья (6 человек) подлежит восстановлению на жилищном учете с момента постановки на учет.

  Между тем, согласно распоряжению ДГИ г.Москвы от дата № 25628, восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий фио, фио, фио, фио с дата (т. 1 л.д. 62-63), следовательно правых оснований для восстановления их на жилищном учёте настоящим судебным актом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального, с учетом фактических обстоятельств дела.

 Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции в качестве возражения относительно заявленных требований.

Так в апелляционной  жалобе ответчик вновь ссылается на пропуск  истцами срока исковой давности.

 Данный довод   был предметом тщательной  судебной проверки, что отражено в решении  суда  и   не  может  быть принят во внимание.

 Довод  ответчика  о незаконности   обжалуемого решения, поскольку  судом не  учтено  решение  Пресненского суда   г. Москвы от 15.05. дата , которым восстановлены только   четверо членов семьи получателей  субсидии является несостоятельным, поскольку согласно п.4 Распоряжения  №1664-РЖ  Префекта ЮЗАО г. Москвы от  05 июня 2008 года восстановлению на учете подлежала семья  фио из  человек 6 (сама фио ее муж –фио, сын- фиоИ, дочь –..., дочь –фио и сестра - фио).  Субсидия в размере  4 362 638 руб. была выделена на семью из 4-х человек (фио, муж- фио, две дочери- фио и фио). При реализации данной субсидии  четверо вышеуказанных лиц должны были выехать в приобретенное за счет субсидии жилье, еще двое человек – сын ... и фио ( сестра) должны были остаться в занимаемой квартире.

Так как   право на предоставленную субсидию семьей фио не было использовано и  субсидия была  возвращена  ответчику, то суд правильно исходил из того, что подлежат  восстановлению жилищные права всех 6 членов семьи с момента их постановки на учет.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, либо повлечь его отмену  апелляционная  жалоба  не содержит.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.  следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: