Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9531/2014 от 22.04.2014

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-9531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой А.М. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колобова Анна Михайловна обратилась в суд с иском к Колобову Валерию Ивановичу, Горшкалевой < Ф.И.О. >18, Греблевой < Ф.И.О. >19, Фильчуковой < Ф.И.О. >20, Стороженко < Ф.И.О. >21, Селезневу < Ф.И.О. >22 о признании сделок ничтожными.

В судебном заседании Колобова А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Селезнева А.И. по доверенности < Ф.И.О. >12 против удовлетворения иска возражала. Просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Стороженко В.В. по доверенности < Ф.И.О. >13 против удовлетворения иска также возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >14 не возражала против применения сроков исковой давности.

Колобов В.И., Горшкалева Л.А., Греблева Л.В., Фильчукова О.Л. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Колобовой < Ф.И.О. >23 к Колобову < Ф.И.О. >24, Горшкалевой < Ф.И.О. >25, Греблевой < Ф.И.О. >26, Фильчуковой < Ф.И.О. >27, Стороженко < Ф.И.О. >28, Селезневу < Ф.И.О. >29 о признании сделок ничтожными отказано.

В апелляционной жалобе Колобова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колобовой А.М. по доверенности < Ф.И.О. >15, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.1981 года между Колобовой А.М. и Колобовым В.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.01.1983 года.

20.02.2006 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Центрального района <номер обезличен>

В период совместного проживания в браке сторонами приобретено имущество, а именно на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 23.02.1993 года переоформлены права на земельный участок в садоводческом товариществе «Лесовод», о чем выдано свидетельство о выделении земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе, площадью <номер обезличен> кв.м. в пожизненное наследуемое владение Колобову В.И., с кадастровым номером <номер обезличен>

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2003 года на земельный участок, земли поселений для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <номер обезличен>.

При расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение, не зарегистрированное у нотариуса, согласно которому при продаже земельного участка сумма прибыли от продажи будет разделена между супругами в равных долях.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 08 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Колобовой А.М. перешла в собственность <номер обезличен> доля земельного участка, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен>.

Колобову В.И. определен в собственность земельный участок №<номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», кадастровый номер <номер обезличен>, а также закреплена обязанность о выплате компенсации в сумме <номер обезличен> рублей. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка между Колобовым В.И. и Горшкалевой Л.А. заключен 29.11.2010 года, переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП 09.12.2010 года, о чем сделана запись регистрации и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2010 года Горшкалевой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 23<номер обезличен>

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признание ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная - сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратилась в суд о признании сделок, начиная с 2010 года, недействительными 20 января 2014 года, то есть спустя 3 года, за пределами установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления такого срока, истец не представила.

Доводы Коробовой A.M. в обоснование пропуска срока для подачи искового заявления о том, что о совершенных сделках она не знала, поскольку всеми вопросами занимался адвокат, не являются уважительными.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Колобовой А.М. к Колобову В.И., Горшкалевой Л.А., Греблевой Л.В., Фильчуковой О.Л., Стороженко В.В., Селезневу А.И. о признании сделок ничтожными правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Колобовой А.М. о том, что Колобов В.И. путем обмана заключил спорные сделки, не исполнив условия мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос исполнения мирового соглашения полежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому между супругами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой < Ф.И.О. >30 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: