Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 33-38563/2018 от 31.08.2018

Судья:  Чурсина С.С.                                                                     Дело № 33-38563/2018

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе  представителя Георгиева В.А. по доверенности Конопелько В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Георгиева В.А. к Ермемкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

                                             УСТАНОВИЛА:

        Истец Георгиев В.А. обратилась в суд с иском к Еремкиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Георгиева В.В. - Конопелько В.В., ссылаясь на то, что договором займа установлено положения о договорной подсудности, а также определением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года тождественное исковое заявление было возвращено в адрес Георгиева В.А. в связи с неподсудностью.   

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Георгиева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором займа от 14.12.2009 года не установлены положения о договорной подсудности, поскольку не содержит бесспорных условий о достижения между сторонами договорных правоотношений соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, согласно п. 4.1 договором займа от 14.12.2009 года установлено, что все споры при неурегулировании   в процессе переговоров разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкования пункта 4.1 договора, следует, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца, при этом, место нахождения займодавца условиями договора является неопределённым, также не определен конкретный суд общей юрисдикции к подсудности которого должны быть отнесены споры, вытекающие из названного договора.

Кроме того, поскольку место нахождения займодавца может быть изменено в соответствии реализацией им своих гражданских прав, соответственно, определенность в вопросе выбора места разрешения спора отсутствует.

Учитывая изложенное, п. 4.1 договора предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по  договору займа, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы  о том, что договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года о возвращении искового заявления Георгиева В.А. к Еремкиной Т.П., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому исковому заявлению, так как названное определение вынесено в рамках рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Георгиева В.А. к двум ответчикам Еремкиной Т.П., Тверитневой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, где предметом спорных правоотношений является договор займа от 14.12.2009 года на сумму 69 336,90 долларов США, тогда как, настоящее исковое заявление предъявлено в рамках ненадлежащего исполнения договора займа №1  от 14.12.2009 года на сумму 75 000 долларов США и к одному ответчику Еремкиной Т.П.

Кроме того, предъявленное настоящее исковое заявление не является тождественным исковому заявлению Георгиева В.А. к Еремкиной Т.П., Тверитневой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предъявлено к разным сторонам, о разном предмете.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: