Решение по делу № 2-440/2016-А ~ М-270/2016-А от 16.03.2016

Дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 27 сентября 2016 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ризвановой Н к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Ризванова Н обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств по страховому случаю.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полис <данные изъяты> № № по рискам причинения ущерб, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате чего вышеуказанная автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с необходимыми документами, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику Шарафиеву А для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого №№ стоимость восстановительного ремонта её автомашины составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил досудебную претензию по факту нарушения её прав как потребителя, на что ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта определятся исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В связи с этим истец повторно обратилась к оценщику Шарафиеву А для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Согласно заключения данного эксперта, стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> рубль, при этом истец понес расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что получил ответ, что ранее принятое им решение остается в силе. Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец Ризванова Н и ее представитель Латыпов А действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, на судебном заседание уточнили исковые требования, а именно: просит произвести процессуальное правопреемство ответчика, в место ПАО «<данные изъяты>» на ПАО СК «<данные изъяты>», взыскать страховое возмещение по убытку <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (коэффициент пропорциональности) = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (ранее выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик представитель ПАО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПАО «<данные изъяты>» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Отсюда следует, что все договора, заключенные ПАО «<данные изъяты>», продолжают действовать. ПАО СК «<данные изъяты>», как правопреемник ПАО «<данные изъяты>», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст.26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. (в редакции от 03.072016 г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ризвановой Н и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства полис <данные изъяты> № № по рискам причинения ущерба, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате чего вышеуказанная автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратилась в ПАО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с необходимыми документами, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей. После этого истец обратилась к независимому оценщику Шарафиеву А для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого за №№ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил досудебную претензию по факту нарушения его прав как потребителя, на что ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта определятся исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В связи с этим истец повторно обратился к оценщику Шарафиеву А для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Согласно заключения данного эксперта, стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> рубль, при этом истец понес расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что получил ответ, что ранее принятое им решение остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство удовлетворено и назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит произвести процессуальное правопреемство ответчика, в место ПАО «<данные изъяты>» на ПАО СК «<данные изъяты>», взыскать страховое возмещение по убытку <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (коэффициент пропорциональности) = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (ранее выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Ризвановой Н сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Далее как разъяснено в п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу п. 13 Постановления под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с чем, по мнению суда с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения размером не более страховой премии, равной <данные изъяты> рубль, поскольку указанная неустойка не может быть больше цены услуги, когда фактическая ее сумма значительно превышает размер премии. Расчет данной неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Далее согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Ризвановой Н как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца и подлежащей взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Ризвановой Н подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: <данные изъяты> рублей (размер ущерба) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы) Х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет их разумный предел равный <данные изъяты> рублям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены также судебные расходы в виде проведения первоначальных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризвановой Н к Публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в пользу Ризвановой Н стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья             Р.Р. Глимьянов