Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7432/2017 от 08.02.2017

Судья – Овдиенко В.Е.. Дело № 33-7432/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейниковой < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Олейниковой < Ф.И.О. >9 к ООО «Авто-Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комплекс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ООО «Авто-Комплекс» договор <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет кузова белый, 2013 г. выпуска, оплатив стоимость автомобиля в сумме <...>.

<...> по акту приема-передачи она приняла автомобиль, гарантийный срок эксплуатации которого исчисляется с даты подписания указанного акта и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправности: гул в работе гидроусилителя руля, нехарактерный стук в ДВС при запуске автомобиля, систематическое снижение уровня охлаждающей жидкости до уровня пустого бачка, рывки и толчки при переключении АКПП, нестабильность оборотов холостого хода ДВС.

В проведении гарантийного ремонта в сервисном центре ООО «Авто-Комплекс» ей было отказано.

<...> она обратилась к ООО «Авто-Комплекс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет кузова белый, 2013 г. выпуска, заключенный с ООО «Авто-Комплекс» <...>; взыскать уплаченную по договору сумму в размере <...>.; взыскать расходы на тонировку стекол, установку автосигнализации, установку брызговиков в сумме <...> взыскать в счет компенсации морального вреда <...>. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Авто-Комплекс» иск не признал, ссылаясь на то, что при проведении диагностики указанные Олейниковой И.А. дефекты автомобиля не нашли своего подтверждения, а от демонтажа и разборки АКПП Олейникова И.А. уклонилась, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Олейникова И.А. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а ООО «Авто-Комплекс» нарушило этот порядок; доказательств того, что дефекты АКПП возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлены; судебная автотехническая экспертиза проведена некомпетентным экспертом и не служит допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Олейниковой И.А., объяснения представителя ООО «Авто-Комплекс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно, что автомобиль был приобретен у ответчика ненадлежащего качества.

По заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> в автомобиле CHEVROLET CRUZE (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет кузова белый, 2013 г. выпуска, выявлен недостаток - рывки и толчки при переключении АКПП, который не является существенным и возник в ходе эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Олейниковой И.А. о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, которая назначена по ее ходатайству; проведена с соблюдением требований ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными. Ссылка Олейниковой И.А. на некомпетентность эксперта противоречит материалам дела, подтверждающим, что заключение дано в пределах специальных знаний эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку неисправность АКПП возникла в результате эксплуатации автомобиля потребителем, то оснований для расторжения договора купли-продажи и применения к продавцу ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: