Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11200/2016 от 07.07.2016

1

Судья Барабанова М.А. Дело № 10-11200/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя адвоката Солнечной С.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер №***,

обвиняемой Королевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Солнечной С.В. в интересах Королевой О.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Солнечной С.В., поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Кондратенко М.А. об отказе в прекращении уголовного дела № 394655 от 25 марта 2016 года в отношении Королевой О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Солнечной С.В. и обвиняемой Королевой О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Солнечная С.В. в интересов Королевой О.А. подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать постановление следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Кондратенко М.А. об отказе в прекращении уголовного дела № 394655 от 25 марта 2016 года в отношении Королевой О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать его удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Королевой О.А.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года жалоба адвоката Солнечной С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Солнечная С.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что не соответствует действительности выводы суда о том, что постановление следователя содержит мотивы принятого решения и оценку доводов заявителя, поскольку, по её мнению, постановление следователя вынесено формально, в нем не дана оценка по существу всех доводов, изложенных в её ходатайстве, и из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого Королевой О.А. от 27 августа 2015 года не следует, что в её действиях содержатся признаки объективной и субъективной стороны преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, её жалобу на постановление от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Солнечной С.В. о незаконности и не обоснованности постановления, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Королевой О.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом - следователем по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Кондратенко М.А., в чьем производстве находится данное уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 и 219 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, оно содержит мотивы принятого решения и оценку доводов заявителя. О принятом решении по заявленному ходатайству доведено до сведения лица, заявившего его, и разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в период предварительного расследования суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного. Поэтому доводы жалобы адвоката Солнечной С.В. в этой части, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку законности действий следователя суд апелляционной инстанции считает не обоснованными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили бы их доступ к правосудию, при отказе в прекращении уголовного дела, со стороны следственных органов не допущено. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Солнечной С.В., поданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Кондратенко М.А. об отказе в прекращении уголовного дела № 394655 от 25 марта 2016 года в отношении Королевой О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солнечной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: