Мотивированное решение по делу № 02-4125/2020 от 26.06.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4125/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11241/2022

Судья: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчика Ермишина Д.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, Руднева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевошина О.А. к Ермишину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ермишина Д.Е. в пользу Клевошина О.А. задолженность по договору займа в размере 1 267 495 долларов США, проценты за пользование займом в размере 168 652,80 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352,01 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Клевошин О.А. обратился в суд с иском к Ермишину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. между Клевошиным О.А. и Рудневым А.В. заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок не позднее 28.06.2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 400 долларов США за каждую календарную неделю. Также условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ответчика Ермишина Д.Е. Клевошин О.А. выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Рудневу А.В. заем. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, от уплаты долга в полном объеме уклоняется. На основании изложенного, истец просил взыскать с поручителя заемщика Клевошина Д.Е. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 267 495 долларов США, проценты за пользование займом в размере 168 652,80 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352,01 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Клевошин О.А. и его представитель Старчикова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермишин Д.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Ермишин Д.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Руднев А.В. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом принят судебный акт без привлечения к участию в деле должника по договору займа Руднева А.В., к которому ответчик Ермишин Д.Е. имеет право заявить требование о взыскании уплаченных им денежных средств по решению суда, при этом оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях должника, в связи с чем принятое судом решение может повлиять на его права или обязанности.

Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии истец Клевошин О.А. и его представитель по ордеру адвокат Яковлева Е.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ермишин Д.Е. и его представитель по доверенности Резниченко В.А., представитель третьего лица Руднева А.В. по доверенности Плохов А.М., явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь истечение срока поручительства, а также безденежность договора займа и погашение заемщиком суммы долга.

Третье лицо Руднев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2018 г. между Клевошиным О.А. и Рудневым А.В. был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 28.06.2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 400 долларов США за каждую календарную неделю (0,5% от суммы за каждую календарную неделю) (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа (п. 4.1 договора).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством ответчика Ермишина Д.Е., который обязался отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 5.1, 5.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Клевошин О.А. выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Рудневу А.В. заем, что подтверждается распиской написанной Рудневым А.В.

Заемщик Руднев А.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, которая заемщиком и поручителем до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Из акта по взаиморасчетам о частичном закрытии долга от 17.06.2020 г. следует, что по расписке от 28.12.2018 г. на сумму в размере 1 280 000 руб., в счет погашения задолженности Рудневым А.В. произведена выплата путем перевода в размере 872 250 руб. (12 505 долларов США). Стороны путем подписания указанного акта, подтвердили остаток к погашению 1 267 495 долларов США.

Согласно расчету, представленному стороной истца, основной долг составляет сумму в размере 1 267 495 долларов США, проценты за пользование займом составляют сумму в размере 168 652,80 долларов США, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет сумму в размере 16 352,01 долларов США.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчетам процентов за пользование займом и неустойки, предоставленных истцом, поскольку расчеты соответствуют требованиям норм материального права, выполнены в соответствии с условиями договора и являются арифметически верными.

Установив в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком Рудневым А.В. своих обязательств по возврату долга, уплате процентов и неустойки перед истцом Клевошиным О.А. по заключенному между ними договору займа, обеспеченного поручительством Ермишина Д.Е., руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании с поручителя задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Ермишина Д.Е. в пользу Клевошина О.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 267 495 долларов США, проценты за пользование займом в размере 168 652,80 долларов США, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 16 352,01 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы ответчика о прекращении поручительства и толковании условий договора в части установления срока его действия на период срока, на который выдан заем, то есть до 28.06.2019 г., являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях договора и не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 5.10 договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п. 5.2 договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.2 настоящего договора).

Заем предоставляется сроком до 28 июня 2019 года (п. 1.2 договора).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Взаимосвязь п.п. 5.2 и 1.2 не может свидетельствовать о том, что договором предусмотрено истечение срока поручительства на тот момент, с которого ответственность поручителя отвечать за заемщика по возврату суммы займа только возникает. Срок поручительства в договоре от 28.12.2018 г. не установлен, а данные условия договора не свидетельствуют об установлении определенного срока поручительства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выводов о прекращении поручительства с 28.06.2019 г.

В этом случае кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен сторонами договора до 28.06.2019 г. Настоящий иск предъявлен в суд 22.06.2020 г. Таким образом, поручительство Ермишина Д.Е. на момент обращения Клевошина О.А. за судебной защитой являлось действующим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам не имеется.

Ответчиком и третьим лицом не представлено никаких доказательств безденежности договора займа, заключенного между Клевошиным О.А. и Рудневым А.В., на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выводов об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ответчика и третьего лица о возвращении заемщиком суммы 600 000 долларов США и полном закрытии долга по данному договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и действующим законодательством.

Представленные с апелляционными жалобами письменное закрытие займа от 19.07.2018 г. с указанием на договоры займа от 27.11.2017 г. и 06.04.2018 г., платежное поручение от 17.06.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., акт по взаиморасчетам о полном закрытии долга от 17.06.2020 г. с указанием на расписку от 01.09.2019 г., не подтверждают погашение задолженности в полном объеме перед истцом, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому в данном деле договору займа от 28.12.2019 г.

Исходя из того, что между истцом и третьим лицом сложились заемные обязательства по нескольким договорам займа, а платежное поручение от 17.06.2020 г. на сумму 1 500 000 руб. не содержит указаний на возврат денежных средств по договору займа от 28.12.2018 г., при этом в указанный день между сторонами подписан акт по взаиморасчётам о частичном возврате долга, в котором зафиксирован остаток долга, судебная коллегия не находит оснований для учета данной суммы в задолженность, взыскиваемую с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Клевошина О.А. к Ермишину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ермишина Д.Е. в пользу Клевошина О.А. задолженность по договору займа в размере 1 267 495 долларов США, проценты за пользование займом в размере 168 652,80 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352,01 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: