Решение по делу № 33-23559/2023 от 26.04.2023

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2022-005403-08

Гр.дело №33-23559/2023 (ап.инстанция)

№2-3664/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафоростова М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» к Шафоростову Алексею Михайловичу, Шафоростову Михаилу Владилленовичу, Шафоростовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить полностью; взыскать с Шафоростова Михаила Владилленовича (паспортные данные) в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746379810) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Шафоростова Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746379810) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Шафоростовой Светланы Владимировны (паспортные данные) в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746379810) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований Шафоростова Алексея Михайловича, Шафоростова Михаила Владилленовича, Шафоростовой Светланы Владимировны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании суммы штрафа – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Шафоростову А.М., Шафоростову М.В., Шафоростовой С.В. о взыскании суммы штрафа, мотивируя свои требования тем, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года предоставило собственникам помещений в данном многоквартирном доме коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещений. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь Шафоростов М.В., фио и Шафоростов А.М. обратились в суд с встречным иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы штрафа в размере сумма, составляющей 50 % величины необоснованно завышенной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ранее вынесенным судебным решением по делу с участием тех же сторон установлено, что ежемесячная плата за услуги ЖКХ и за услуги по оплате за содержание жилого помещения за квартиру по адресу: адрес, в 2018 году должна составлять сумма С учетом распоряжений Правительства РФ от 15 ноября 2018 года № 2490-р и от 30 октября 2020 года № 2827-р, устанавливающих индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, ежемесячная плата за услуги ЖКХ и за услуги по оплате за содержание указанной квартиры в 2019 году должна составлять сумма, в 2020 году и в первой половине 2021 года – сумма Таким образом, общая сумма задолженности за период с января 2021 года по июнь 2021 года (6 месяцев) составляет сумма, а не сумма, следовательно, сумма необоснованного начисления составляет сумма Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы, в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ и п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит начислению штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио явилась, поддержала первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шафоростов А.М., Шафоростов М.В., фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Шафоростов М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Шафоростов М.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Шафоростов А.М., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шафоростова М.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, обеспечивает содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Шафоростов А.М., Шафоростов М.В. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей равнодолевой собственности.

В период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года ГБУ «Жилищник адрес» предоставило собственникам квартиры по адресу: адрес, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Сумма начислений за предоставленные услуги подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

За период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В подтверждение данной задолженности истцом (ответчиком) ГБУ «Жилищник адрес» представлен расчет, основанный на сформированных МФЦ Единых платежных документах.

Исполнение обязанностей ГБУ «Жилищник адрес» по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками (истцами) Шафоростовым А.М., Шафоростовым М.В., Шафоростовой С.В. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетами ГБУ «Жилищник адрес», ЕПД, расчет задолженности ответчиками (истцами) не опровергнут.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с Шафоростова Михаила Владилленовича в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, с Шафоростова Алексея Михайловича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, с Шафоростовой Светланы Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Шафоростова А.М., Шафоростова М.В. и Шафоростовой С.В. в равных долях в пользу ГБУ «Жилищник адрес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Шафоростова А.М., Шафоростова М.В. и Шафоростовой С.В. относительно завышения начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные, указав, что из сообщения ГБУ МФЦ Москвы, полученного в ответ на запрос суда, следует, что именно ГБУ МФЦ Москвы, а не ГБУ «Жилищник адрес», осуществляет деятельность в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2017 года № 299-ПП «О мерах по приведению систем управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», и является организацией, в обязанности которой входит произведение расчётов и начислений за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование Единых платежных документов (ЕПД). Все расчёты осуществляются в специальной компьютерной программе – в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчётного центра», которая разработана уполномоченной организацией – Департаментом информационных технологий адрес, на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единой для адрес. В указанном программном обеспечении в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчёта начислений за ЖКУ и формирования ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖУ и формирование платёжных документов, а также документы жилищного учёта (акты, справки и т.д.).

При расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, учтено, что квартира является приватизированной, на жилой площади зарегистрированы по месту жительства три человека, жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учёта водоснабжения. Организация расчётов за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению для населения в адрес осуществляется в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учёта воды, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП. Объёмы холодной и горячей воды за расчётный период, приходящиеся на одного жильца, превышающие норматив потребления, увеличенный на повышающий коэффициент, равный 2, в соответствии с положениями указанного постановления, исполнитель услуг (управляющая организация) оплачивает за счёт собственных средств. Таким образом, введено ограничение выставляемого объёма холодной и горячей воды при её распределении гражданам без индивидуальных приборов учёта.

ГБУ МФЦ адрес приведены тарифы по жилищно-коммунальным услугам, которые использовались при начислении оплаты за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года. Данные тарифы соответствуют указанным выше постановлениям, Методике и распоряжениям Правительства Москвы, в то время как представленные ответчиками (истцами) расчеты противоречат указанным выше нормативно-правовым актам, используемым при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков нет приборов учета холодной и горячей воды, которые не установлены из-за наличия прогнивших труб общедомового имущества, поэтому показатели и расчет должны быть одинаковыми, расчет истца не обоснован и противоречит действующему законодательству, суд не принял во внимание контррасчет ответчиков, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: