Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7643/2019 от 25.10.2019

Судья – Аблаев С.С. Дело №22-7643/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Семушкиной Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесных А.Ю. в интересах защиты подсудимой ВТС на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лесных А.Ю. о возвращении уголовного дела в отношении ВТС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Семушкиной Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лабинским городским судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ВТС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В предварительном слушании адвокат Лесных А.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ВТС, прокурору, в связи с наличием существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, по причине отсутствия в тексте обвинительного заключения доказательств, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник, а именно: Акт Минюста, и списки лиц, послужившие основанием для начисления денежных средств.

Постановлением от 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что не имеется предусмотренных ст. 237 УПКРФ оснований возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии предварительного слушания при указанных стороной защиты доводах, поскольку касается доказательств по делу.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Лесных А.Ю. в защиту интересов подсудимой ВТС, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и вынести по жалобе новое решение.

В обоснование доводов указывает, что согласно требованиям закона – в случаях, когда доказательства, на которые ссылается сторона защиты, совпадают с доказательствами, подтверждающими обвинение, их следует включать как в доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, так и в доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Отсутствие в обвинительном заключении перечня указанных доказательств лишает обвиняемую возможности оспаривать на этом основании другие доказательства приведенные стороной обвинения и выработать тактику защиты в судебном заседании. Считает, факт того, что обвиняемая и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона.

Обращает внимание, что указание в законе на привидение в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является предписанием законодателя не только обозначать их источники со ссылками на номера томов и листов дела, но и раскрывать их содержание, дать соответствующий анализ, что по данному уголовному делу в отношении ВТС, сделано не было. Полагает, что постановление суда вынесено в нарушение положений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесных А.Ю., государственный обвинитель МАС. и представитель потерпевшего ООО «Агронефтепродукт» ЗЗА аргументируя свои мнения, просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

Недостатки обвинительного заключения, на которые ссылается адвокат, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Суд правильно указал, что оценка всех доказательств после их исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу может быть дана судом в совещательной комнате при вынесении судебного решения по существу, только после обсуждения и принятия решения по всем заявленным сторонами ходатайствам и заявлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ВТС прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло бы нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало бы препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о признании незаконным постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, а именно по тем основаниям, что обвиняемая ВТС не была допрошена сразу после предъявления ей обвинения в последней редакции <...> 17.07.2019 г., а в материалах дела имеется ее допрос от 17.06.2019 г. <...> суд апелляционной инстанции считает незаконными, поскольку согласно требованиям ст. 389. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представления законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, адвокатом Лесных А.Ю. подана апелляционная жалоба именно на постановление районного суда от 30.09.2019 г. об отказе в удовлетворении устного ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору по причине отсутствия в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и отмены решения судьи, которое на данном этапе не ограничивает и не перекрывает сторонам доступа к правосудию и не нарушает их процессуальных прав, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лесных А.Ю., о возвращении уголовного дела в отношении ВТС, прокурору для пересоставления обвинительного заключения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий