Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 (2-5558/2017;) ~ М-5243/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-423/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банина Вячеслава Сергеевича к Юрьевой Алле Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Банин В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 25.06.2017г. по адресу: г. Воронеж ул. Степана Разина д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, под управлением неустановленного лица, так как водитель скрылся с места происшествия.

На месте происшествия инспектором ОБДПС ГТБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно Постановлению МИВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства «№ является Юрьева А.Ю. Принятыми мерами установить водителя, совершившего ДТП не представилось возможным.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению, проведенному ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составила 130100 руб., утрата товарной стоимости - 17902,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 4200 руб.

В виду того, что ответчик отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб истцу, Банин В.С. просит в судебном порядке взыскать с Юрьевой А.Ю., как собственника указанного транспортного средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17900 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей.

Истец Банин В.С., его представитель по устному ходатайству Суслов Н.В. в судебном заседании исковые требования к Юрьевой А.Ю. поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юрьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Банину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017г., 25.06.2017г. в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Степана Разина д. 38 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с транспортным средством «№ и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 62,63).

Согласно заключению, проведенному ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составила 130100 руб., утрата товарной стоимости - 17902,50 руб., расходы по проведению экспертизы – 4200 руб.

Из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. следует, что 25.06.2017г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что 25.06.2017г. в г. Воронеже на ул. С. Разина д. 38 произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с а/м «№, в нарушение п. 2.5.ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

25.06.2017г. инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе проведения которого были обследованы АГК, автостоянки, автомастерские Центрального района г. Воронежа на предмет установления автомобиля и водителя причастного к ДТП.

В ходе проверки было установлено, что место ДТП оставил автомобиль №, согласно базе данных ИС «Регион» данный автомобиль принадлежит Юрьевой Алле Юрьевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

11.07.2017г. была опрошена Юрьева А.Ю., которая пояснила, что данным автомобилем 25.06.2017г. никто не управлял. Механические повреждения на ее автомобиле были получены при других обстоятельствах.

24.07.2017г. при повторном опросе Юрьева А.Ю. пояснила, что 24.06.2017г. у нее были гости и возможно кто-то из гостей мог управлять данным автомобилем. Данное предположение возникло в связи с получением штрафа из ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области от 25.06.2017г. в 03 час. 31 мин. у д. 34 по ул. Набережной Масалитиновой.

При проверке административных правонарушений на автомобиле № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно лишен права управления ТС сроком на 12 месяцев. В телефонной беседе ФИО1 от дачи какого-либо объяснения отказался, пояснив, что никакого отношения к автомобилю № не имеет.

26.07.2017г. данный автомобиль был замечен в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> где проводился ремонт вмятин без покраски левых дверей.

14.07.2017г. от Банина В.С. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. На основании ходатайства было вынесено определение, где оба участника ДТП были ознакомлены с определением.

В дальнейшем определение и копия материала передано в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 21-22).

Из представленного истцом в материалы гражданского дела экспертного заключения № 4351 от 03.08.2017г., проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, усматривается, что между правой частью кузова автомобиля «№, и левой частью кузова автомобиля №, наиболее верно, произошел контакт (столкновение), в результате которого образовались описанные в исследовательской части повреждения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с недостатком частных признаков, которые могли быть утрачены в результате ремонтных работ (окраски), проведенных после ДТП (л.д. 50-53).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства по заявленному иску.

Ответчик Юрьева А.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила суду своих доводов и возражений, не опровергла доводы истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «№, что повлекло причинение ущерба истцу, водитель указанного транспортного средства скрылся с места происшествия, собственником автомобиля является Юрьева А.Ю., доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено, в силу чего обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Юрьеву А.Ю., как на владельца транспортного средства №

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленный размер понесенного материального ущерба истцом подтвержден экспертным заключением ООО «Городская оценочная компания» № 24619, 24619/У от 24.11.2017г. (л.д. 7-19), расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 200 рублей подтверждены истцом копиями квитанций (л.д. 20).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2).

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130100 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17900 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 4 200 рублей, заявленные к данному ответчику, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банина Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Аллы Юрьевны в пользу Банина Вячеслава Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130100 руб., величину утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17900 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.01.2018.